Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7331/11 по делу N А53-23237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Юг" (ИНН 6164078656, ОГРН 1026103291290) - Петровой М.И. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовская транспортная компания" (ИНН 2352040778, ОГРН 1072352000500), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23237/2010, установил следующее.

ООО "Азовская транспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АМБ-Юг" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей аванса. Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 1 млн рублей основного долга.

Первоначальный иск мотивирован тем, что общество, являясь подрядчиком по заключенному сторонами договору, получив аванс в размере 500 тыс. рублей, соответствующие работы не выполнило. Во встречном иске компания ссылается на производство работ в пределах 1,5 млн рублей, в связи с чем задолженность общества за вычетом аванса составила 1 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные спорным договором. При этом заказчиком обязательства по оплате аванса на выполнение работ исполнены ненадлежащим образом. Работы по первому этапу выполнены с учетом установленного договором срока. Доказательств несоразмерности перечисленного аванса стоимости частично выполненных работ сторонами не представлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 27.05.2011 и постановление от 22.08.2011, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал подтвержденным факт частичного выполнения обществом работ без подтверждения соответствия документов, направленных заказчику, условиям договора, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу работ заказчику. Суд исходил из стоимости выполненных работ в 500 тыс. рублей, однако обоснование этого вывода отсутствует, указано на отсутствие сметы к заключенному договору. Суды не учли, что доказательства надлежащего исполнения работ должен представить ответчик. В данном случае ответчик должен был заявить ходатайство о проведении экспертизы, заявляя о выполнении работ на сумму полученного аванса. Выводы судов о своевременном выполнении работ обществом ошибочны, так как отправление 07.09.2010 по почте нескольких документов, не отвечающих условиям договора, не может считаться своевременной сдачей работ. Судами нарушена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора, оплатив часть установленной цены. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ, а также соответствия их цены уплаченному истцом авансу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2009 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N КР01-251209 (далее - договор от 25.12.2009; т. 1, л. д. 9 - 14) на выполнение комплекса работ по техническому оснащению объектов заказчика в соответствии с техническими требованиями контрольных органов по обустройству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2008 N 482 "Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 26 июня 2008 г."

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, исполнитель выполняет проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Северо-восточного грузового района порта Кавказ.

Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по договору (пункт 1.2 договора от 25.12.2009).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.12.2009 исполнитель осуществляет выполнение работ по договору поэтапно: этап 1 включает представление интересов заказчика в Росгранице, а также в иных контрольных органах на всех этапах проведения реконструкции пункта пропуска, в том числе в вопросах технического оснащения объектов заказчика и обустройства пункта пропуска; выбора инженерных решений в соответствии с техническими требованиями контрольных органов, пожеланиями и возможностями заказчика; согласования комплекта технической документации с контрольными органами; этап 2 включает выполнение комплекса работ по техническому оснащению объекта, включая поставку необходимого оборудования, его монтаж и наладку в соответствии с техническими требованиями по обустройству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и на основании комплекта технической документации, утвержденного заказчиком и согласованного с контрольными органами; комплекс работ по техническому оснащению объектов заказчика включает систему таможенного контроля; систему пограничного контроля; систему управления доступом; систему телевизионного наблюдения; структурированную кабельную систему в здании спецпроходной; систему радио и телефонной связи внутри объектов; систему закладных устройств по территории объектов для вышеперечисленных систем.

В пункте 2.1 договора от 25.12.2009 установлено, что стоимость работ составляет 10 млн рублей. Стоимость системы проверки документов (ПАК МСПВ) и стационарных систем радиационного контроля СТСО ДРМ "Янтарь - 1А", "Янтарь - 2Ж", "Янтарь - 1П" определяется только после согласования комплекта технической документации с УПК ПС ФСБ РФ и ФТС РФ и не включена в названную сумму (пункт 2.2 договора от 25.12.2009). Окончательная стоимость выполнения работ определяется сторонами дополнительным соглашением на основании согласованного с контрольными органами комплекта технической документации, при этом она не может превышать стоимость, определенную сторонами в пункте 2.1 названной сделки (пункт 2.3 договора от 25.12.2009).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2009 выполнение работ по договору проводится в соответствии с графиком производства работ (т. 1, л. д. 15), оплата стоимости работ исполнителя по договору производится по графику платежей (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора работы подлежат приемке заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ с оформлением актов сдачи-приемки выполненных этапов работ по каждому этапу договора.

В приложении N 1 к договору от 25.12.2009 стороны предусмотрели срок выполнения работ по 1 этапу до 01.04.2010, по 2 этапу работ - в зависимости от строительной готовности объекта. Во исполнение договора от 25.12.2009, платежным поручением от 11.06.2010 N 71 заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Компания, считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, письмом от 09.09.2010 отказалась от договора от 25.12.2009 и просила возвратить сумму аванса (т. 1, л. д. 24). Ввиду того, что сумма аванса не была возвращена, компания обратилась в суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что работы частично выполнены и оплачены компанией не в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 25.12.2009 и приложения к нему (т. 1, л. д. 9 - 16), платежное поручение от 11.06.2010 N 71 (т. 1, л. д. 18), переписку общества с руководителем Федерального агентства по благоустройству государственной границы (т. 3, л. д. 27, 29, 30), свидетельствующую о частичном выполнении обязательств по договору от 25.12.2009, в том числе по представлению интересов компании, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт частичного выполнения обществом работ по договору от 25.12.2009 компанией не оспаривается.

Суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ меньше суммы перечисленного компанией аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, при наличии доказательств частичного исполнения договора от 25.12.2009, должна доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для общества.

Довод о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, основан на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное обществом эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон.

Аргументы о некачественном и несвоевременном выполнении работ, при отсутствии соответствующего документального обоснования, а также об отсутствии доказательств приема-передачи исполненного обществом, надлежит отклонить, так как в данном случае в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора от 25.12.2009.

Ссылка компании на нарушение судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-23237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько