Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7467/11 по делу N А53-3176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Е.Е.С" (ИНН 6154095395, ОГРН 1056154019063), арбитражного управляющего Жидова М.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-3176/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация Е.Е.С" (далее - должник) арбитражный управляющий Жидов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 398 967 рублей 83 копеек судебных расходов, из которых 394 тыс. рублей - вознаграждение, 2230 рублей 23 копейки - почтовые расходы, 2737 рублей 60 копеек - расходы на публикацию.

Определением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жидова М.С. взыскано 131 333 рубля 33 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 2230 рублей 23 копейки почтовых расходов, 2737 рублей 60 копеек расходов на публикацию, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства должника, документально подтверждены. Заявленная сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному судом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению заявителя, сумма вознаграждения является несоразмерной работе, проделанной арбитражным управляющим, который недобросовестно исполнял свои обязанности. Размер вознаграждения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует уменьшить до 10 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С., ему установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей в месяц.

Определением от 26.04.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено в связи с отсутствием имущества.

Арбитражный управляющий Жидов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 398 967 рублей 83 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил. Вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составило 131 333 рубля 33 копейки (10 тыс. рублей в месяц за период с 16.03.2010 по 20.04.2011) и является обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод инспекции о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение следует уменьшить до 10 тыс. рублей, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В отношении должника введена общая процедура конкурсного производства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А53-3176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека