Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10057/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3176/2008

04 октября 2011 г.

15АП-10057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Вайн В.А., доверенность от 20.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-3176/2008

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Е.Е.С"

(ОГРН 1056154019063, ИНН 6154095395) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Е.Е.С" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 256 968,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда от 12.08.2011 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. судебные расходы в размере 243 837,28 руб., из которых: 241 612 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 225,28 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы (вознаграждение, почтовые расходы) в части являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 12.08.2011 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 243 837,28 руб. вознаграждение временного управляющего; уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 рублей.

Податель жалобы указал, что оценивая объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен; отсутствуют положительные результаты по делу о банкротстве. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению.

От арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович, установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 года конкурсный управляющий Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

30.05.2011 года от арбитражного управляющего Приходько А.В. поступило заявление о взыскании за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 256 968,68 рублей, из которых 241 612 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 356,68 рублей - судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не погашены.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007, подлежащей применению к спорным отношениям на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда о завершении конкурсного производства по делу от 26.04.2011 установлено, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: квитанции об оплате почтовой корреспонденции в размере 2 225,28 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 225,28 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер причитающегося вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника составил 241612 рублей (10 000 рублей в месяц за период с 12.03.2008 по 16.03.2010 (всего 24 месяца 5 дней)), который является обоснованным и подлежащим ко взысканию.

Доводы уполномоченного органа о выплате вознаграждения Приходько А.В. за счет средств, поступивших в конкурсную массу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 рублей, со ссылкой на статью 227 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 22 от 22.06.2006 и Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" N 573 от 21.10.2004 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в отношении должника была введена общая процедура конкурсного производства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим был выполнен незначительный объем работы, который отклонен как несостоятельный.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. судебные расходы в размере 243 837,28 руб., из которых: 241 612 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 225,28 руб. - почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-3176/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко