Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-6775/11 по делу N А32-22252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гардарика" (ИНН 2309061034, ОГРН 1022301431020) - Гончарова С.В. (доверенность от 05.11.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" (ИНН 2310049592, ОГРН 1022301612464) - Нижильченко В.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гардарика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-22252/2010 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО Юридическое агентство "Гардарика" (далее - юридическое агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (далее - коммерческая фирма) о взыскании 615 тыс. рублей задолженности по договорам на оказание юридических услуг и 35 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческая фирма предъявила встречный иск к юридическому агентству о признании недействительными пунктов 5.3 договоров на оказание юридических услуг от 09.06.2009 N 92-/09ю, от 13.07.2009 N114-1/09ю, от 04.09.2009 N 134-1/09ю, от 04.09.2009 N 135-1/09ю, предусматривающих обязанность заказчика производить оплату в случае расторжения договора без предоставления доказательств оказания услуг.

Решением от 25.02.2011 (судья Непранов Г.Г.) с ответчика в пользу истца суд взыскал 615 тыс. рублей задолженности и 35 350 рублей процентов, в удовлетворении первоначального иска в части требования об определении способа исполнения судебного акта и в удовлетворении встречных требований отказано. Суд квалифицировал заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов коммерческой фирмы в арбитражном суде, других органах и организациях, как договоры возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, ответчик оказанные услуги не оплатил. Суд указал, что оспариваемые заказчиком положения договоров не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2011 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 38 тыс. рублей основного долга и 2 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в части требования об определении способа исполнения судебного акта и встречного иска отказано. Апелляционный суд исходил из обоснованности требований истца, посчитав, что основанием иска послужил факт неоплаты ответчиком задолженности по договорам, в связи с чем иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом права требовать оплату за оказанные услуги. На основании представленных в дело доказательств (определений и решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам, в которых принимал участие представитель истца в интересах ответчика) апелляционный суд установил выполнение истцом обязательств по предмету договора (представление в суде интересов коммерческой фирмы). За отсутствием в договорах расценок за отдельные виды услуг, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в прейскурантах юридического бюро "ARTE-Юрист", "Legalservice", решение совета адвокатской палаты Ростовской области, сведения торгово-промышленной палаты Ростовской области, учтена информация, опубликованная в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) об обычно взимаемых ценах за аналогичные услуги и пришел к выводу о том, что при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг подлежит оплате сумма в размере 38 тыс. рублей. Суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие иную сложившуюся на рынке цену юридических услуг в спорный период. С учетом уменьшения суммы основного долга суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 2 184 рублей. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 86).

В кассационной жалобе юридическое агентство просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, необоснованно снизив сумму задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, в том числе и по договорам, которые не были предметом исследования в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не заявлялись в требованиях ответчика по апелляционной жалобе. По мнению истца информация, содержащаяся в прейскурантах за аналогичные услуги, не может являться доказательством по делу, так как стоимость за ведение дела установлена в судах общей юрисдикции и за выполнение отдельных действий, а не за полное сопровождение интересов клиента в арбитражном суде по конкретному делу. Апелляционным судом необоснованно исключены из числа доказательств документы, подтверждающие фактические затраты при исполнении условий договоров.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческая фирма просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях по арбитражным делам, по которым заключены договоры о представлении интересов коммерческой фирмы. Договоры в части подготовки документов, необходимых для защиты интересов ответчика, не выполнялись. Доказательства составления таких документов при предъявлении иска в дело не предоставлены. Ряд договоров расторгнут, при этом в нарушение требований гражданского законодательства не предоставлены доказательства оказания услуг конкретного объема в период, предшествующий договору, в то время как в сумму иска включена оплата в размере 50 % от общей суммы неисполненного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коммерческой фирмой (далее - заказчик) и ООО юридическим агентством (далее - исполнитель) заключены договоры от 12.02.2009 N 33-1/09ю, от 17.03.2009 N 53-1/09ю, от 17.03.2009 N 56-1/09ю, от 09.06.2009 N 92/09ю, от 13.07.2009 N 113-1/09ю, от 13.07.2009 N 114-1/09ю, от 23.07.2009 N 117-1/09ю, от 04.08.2009 N 120-1/09ю, от 11.08.2009 N 125-2/09ю, от 04.09.2009 N 134-1/09ю, от 04.09.2009 N 134-2/09ю, от 04.09.2009 N 135-1/09ю, от 22.09.2009 N 144-1/09ю, по условиям которых исполнитель по заданию клиента обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и других органах и организациях по различным вопросам. В договорах предусмотрена общая цена сделки, без конкретизации отдельных видов услуг и их расценок.

Договоры от 09.06.2009 N 92-/09ю, от 13.07.2009 N 114-1/09ю, от 04.09.2009 N 134-1/09ю, от 04.09.2009 N 135-1/09ю расторгнуты сторонами по взаимному согласию.

В соглашениях о расторжении указанных договоров стороны оговорили, что в связи с неполным исполнением договоров заказчик выплачивает исполнителю 50% от стоимости договора в счет возмещения понесенных исполнителем издержек. Доказательства частичного исполнения указанных договоров в деле отсутствуют.

Общая сумма вознаграждения исполнителя по всем спорным договорам составляет 615 тыс. рублей, о взыскании которой с коммерческой фирмы заявлен иск. Юридическое агентство заявило также требование о взыскании с ответчика 35 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить 50 % суммы договора при его расторжении предусмотрена в отдельных договорах. Заказчик, полагая, что пункт 5.3 договоров от 09.06.2009 N 92-/09ю, от 13.07.2009 N 114-1/09ю, от 04.09.2009 N 134-1/09ю, от 04.09.2009 N 135-1/09ю противоречит статье 782 Кодекса, поскольку ограничивает предусмотренное законом право заказчика на отказ от исполнения договора при условии возмещения фактических расходов исполнителя, предъявил встречный иск о признании данного условия договоров недействительным.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договоры, заключенные сторонами, как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг юридического агентства является их оказание исполнителем и принятие коммерческой фирмой (клиентом).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" апелляционный суд обоснованно проверил сделку на предмет заключенности ее сторонами.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности по представлению интересов клиента (в том числе, в суде).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено следующее. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договоров, поскольку сторонами определен предмет договоров, а на рынке услуг сложились определенные цены за их оказание.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг юридическое агентство представило суду договоры и документы, подтверждающие факт оказания услуг по расторгнутым договорам, в частности, акты выполненных работ, а также копии судебных актов арбитражных судов, подтверждающих участие истца в арбитражных процессах при представлении интересов ответчика.

Апелляционный суд дал оценку доводам сторон и признал иск подлежащим удовлетворению с учетом объема фактически оказанных услуг. В постановлении суда дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам оказания конкретных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг апелляционный суд произвел с учетом среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 38 тыс. рублей задолженности. С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

По правилам части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных обществом услуг апелляционный суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера установленной при разрешении спора задолженности ответчика).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы применены цены, существовавшие в Ростовской области, в то время как услуги оказаны на территории Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем не был приведен. В кассационной жалобе не содержится данных о занижении взысканной апелляционным судом с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в связи с применением расценок иного региона.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая коммерческой фирме в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на то, что стороны не исключили возможность расторжения договора по инициативе заказчика. При этом условие о компенсации понесенных исполнителем издержек также соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора апелляционный суд проверил доводы и возражения сторон, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-22252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова