Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-4582/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22252/2010

02 августа 2011 г.

15АП-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нижильченко В.Н. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-22252/2010

по иску ООО Юридическое агентство "Гардарика"

к ответчику ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет"

к ООО Юридическое агентство "Гардарика"

о признании недействительными пунктов 5.3 договоров на оказание юридических услуг N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство "Гардарика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" о взыскании 650 350 рублей, в том числе 615 000 рублей задолженности по договорам на оказание юридических услуг и 35 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" предъявило встречный иск к ООО Юридическое агентство "Гардарика" о признании недействительными пунктов 5.3 договоров на оказание юридических услуг N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" в пользу ООО Юридическое агентство "Гардарика" 650 350 рублей, в том числе 615 000 рублей задолженности и 35 350 рублей процентов. Отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования об определении способа исполнения судебного акта. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что п. 5.3 договоров N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009 являются ничтожными.

Представитель ООО Юридическое агентство "Гардарика" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Распоряжением от 07.07.2011 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в составе суда по делу N А32-22252/2010.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2011 до 01.08.2011.

После перерыва 01.08.2011 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (далее - заказчик) и ООО Юридическое агентство "Гардарика" (далее - исполнитель) заключены договоры N 33-1/09ю от 12.02.2009, N 53-1/09ю от 17.03.2009, N 56-1/09ю от 17.03.2009, N 92/09ю от 09.06.2009, N 113-1/09ю от 13.07.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 117-1/09ю от 23.07.2009, N 120-1/09ю от 04.08.2009, N 125-2/09ю от 11.08.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 134-2/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, N 144-1/09ю от 22.09.2009, предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и других органах и организациях.

Договоры N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009 расторгнуты сторонами по взаимному согласию. В соглашениях о расторжении указанных договоров стороны указали, что в связи с неполным исполнением договоров заказчик выплачивает исполнителю 50 % от стоимости договора в счет возмещения понесенных исполнителем издержек.

Общая сумма вознаграждения по всем спорным договорам составила 615 000 рублей. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заказчик предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 5.3 договоров N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009.

По мнению заказчика, указанный пункт договоров противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает право заказчика на отказ от исполнения договора при условии возмещения фактических расходов исполнителя.

Договоры N 33-1/09ю от 12.02.2009, N 53-1/09ю от 17.03.2009, N 56-1/09ю от 17.03.2009, N 92/09ю от 09.06.2009, N 113-1/09ю от 13.07.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 117-1/09ю от 23.07.2009, N 120-1/09ю от 04.08.2009, N 125-2/09ю от 11.08.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 134-2/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, N 144-1/09ю от 22.09.2009 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказанные услуги не оплатил, нарушив установленный договорами порядок расчетов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 5.3 договоров N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009 содержатся условия следующего содержания: "Клиент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента до того, как условия договора исполнены полностью, Клиент выплачивает исполнителю 50% от стоимости договора в счет возмещения понесенных им издержек при исполнении условий данного Договора".

Буквальное толкование содержащихся в этом пункте договоров слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что стороны не исключили возможность расторжения договора по инициативе заказчика. При этом условие о компенсации понесенных исполнителем издержек также соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заказчиком положения договоров не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг и компенсации понесенных последним издержек, требование исполнителя о взыскании с заказчика 615 000 рублей долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на уменьшение суммы задолженности с учетом установления фактически оказанного объема услуг по договорам N 92/09ю от 09.06.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, N 144-1/09ю от 22.09.2009 N 135-1/09ю от 04.09.2009, которые сторонами расторгнуты.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договоров, в связи с неисполнением которых предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия договоров.

Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Судом установлено, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не указывает об иной правовой природе спорных договоров.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Между тем, в соответствии с условиями спорного договора истец не совершал и не должен был совершать юридических действий, на основании которых у ответчика возникали бы какие либо права и обязанности по сделкам.

Исходя из смысла статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца не являлись юридически значимыми для ответчика, поскольку не влекли за собой возникновения прав и обязанностей в отношениях между ответчиком и истца по искам, заявленным в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, существенные условия такого договора определены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи, делает исполнение задания невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договоров, поскольку сторонами определен предмет договоров.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подписанные акты о принятии оказанных услуг являются формальными, фактически услуги не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника выполнения его обязанности, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

В связи с этим совершение истцом не предусмотренных договором действий либо совершение действий способом, не соответствующим условиям договоров, не дает оснований для квалификации таких действий как совершенных в рамках данных договоров.

Предметом договоров является осуществление деятельности по представлению интересов клиента (в том числе, в суде). Указанные отношения охватываются договором возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В этой связи суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий (деятельности), подтверждая объем оказанных услуг.

В связи с тем, что заявитель оспаривает п. 5.3 договоров N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, считает, что услуги не оказаны, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на данным договорам, судом подлежит выяснению вопрос о фактически оказанных истцом услугах.

Поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения истцом ведения в судах дел по договорам N 92-/09ю от 09.06.2009, N 114-1/09ю от 13.07.2009, N 134-1/09ю от 04.09.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, суд обязал истца представить доказательства, участия в делах по указанным договорам, доказательства выполненного объема услуг, указать, в чем заключались оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг по представлению интересов ответчика в судах истцом представлены светокопии судебных актов и подготовленных процессуальных документов, по которым интересы ответчика представляли работники истца.

На основании ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протокол судебного заседания.

Таким образом, в протоколах судебных заседаний указывается явка представителей сторон, что позволяет установить, с участием кого из лиц проведено предварительное или судебное заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах истцом представлены светокопии судебных актов во вводной части, которых отражено, кто из представителей принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, факт участия представителя может подтверждаться также судебным актом, в котором указаны представители сторон.

Ответчиком представлены доказательства среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае.

В юридическом бюро "ARTE-Юрист" составление всех видов правовых документов (договоров, исковых заявлений, претензий, жалоб, возражений, мировых соглашений т.д.) составляет стоимость от 1 000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции 3 000 рублей за судебное заседание либо 10 000 рублей за инстанцию (включая подготовку и подачу иска), обжалование решение, постановлений, определений судов от 1 500 рублей.

Стоимость аналогичных услуг у адвоката Волкова М.М. за составление исковых заявлений, претензий, жалоб и иных документов правового характера составляет от 1 000 рублей. Участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 10 000 рублей. (в том числе подготовка иска, возражений на иск и т.п.), за каждый день судебного заседания оплачивается в размере 2 000 рублей, составление кассационных жалоб от 7 000 рублей.

Стоимость юридических услуг у "Legalservice" составляет за представительство в районных (мировых) судах включающее в себя подготовку претензии, иска, отзыва на иск и участие представителя в судебных заседаниях от 10 000 - 13 000 рублей, или за каждое отдельное действие - подготовка иска от 1 500 рублей, представительство в судебном заседании от 2 000 рублей, представительство в Краснодарском краевом суде от 2 000 рублей.

Решением совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве подлежит оплате оказанные услуги от 10 000 рублей (в том числе подготовка иска, отзыва и т.п.), за каждый день судебного заседания не менее 2 000 рублей.

Согласно информации, опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424), представительство в суде общей юрисдикции составляет от 5 000 рублей.

Стоимость юридических услуг установлена ТПП Ростовской области по состоянию на 05.07.2010, составляет подготовка иска от 2 000 рублей, отзыва от 1 500 рублей , ходатайств от 700 рублей, подача иска от 500 рублей, составление жалобы от 2 000 рублей, отзыва на жалобу от 1 000 рублей, участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что предпринимались меры для их исполнения.

В обоснование фактически оказанных услуг истцом представлены договоры и документы, подтверждающие факт оказания услуг по расторгнутым договорам N 92/09ю от 09.06.2009, N 135-1/09ю от 04.09.2009, N 144-1/09ю от 22.09.2009 N 135-1/09ю от 04.09.2009.

Истец в отзыве на жалобу указал, что по договору N 92-/09ю от 09.06.09 г об оказании юридических услуг представлялись интересы ЗАО "Кубаньвтормет" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА-32-18483/2009-66/437 по обжалованию решения УФНС по Краснодарскому краю N 12-1/37/2 от 20.01.2009, а также проведен анализ, правовая экспертиза первичных документов, подготовлена правовая позиция по делу в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие документы предоставлены в арбитражный суд первой инстанции.

Во исполнение договорных обязательств по договору N 92/09ю от 09.06.2009 (т.2 л.д. 54-55) истцом представлены следующие документы:

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18483/2009-66/437 от 29.07.2009, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял сотрудник истца (т.2 л.д. 58);

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-18483/2009-66/437 от 16.07.2009, из содержания которого следует, что судом рассматривалось ходатайство об обеспечении иска, подготовленное работником истца (т.2 л.д. 59-60);

- копия протокола Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009, из содержания которого следует, что в предварительном судебном заседании интересы ответчика представлял сотрудник истца (т.2 л.д. 61);

- подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 62);

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18483/2009-66/437 от 19.08.2009, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял сотрудник истца (т.2 л.д. 63).

Представленная копия обращения УФНС по Краснодарскому краю от 11.10.2009 не учитывается в объем оказанных услуг, поскольку не связано с разбирательством в суде, обращение адресовано в административный орган, проставлен входящий штамп управления (т.2 л.д. 64).

Истец указал, что по соглашению сторон договор N 92-/09ю от 09.06.2009 досрочно расторгнут 08.10.2009, между сторонами составлен акт выполненных работ N 242 с учетом дополнительного соглашения на сумму 150 000 рублей. Заказчик принял выполненные услуги по договору, подтверждается актом, подписанным заказчиком, в котором претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не указано.

С учетом представленных доказательств среднерыночной стоимости юридических услуг, стоимость услуг по представлению интересов включает в себя и составление необходимых документов.

Доводы истца о проведении анализа, правовой экспертизы первичных документов доказательствами в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по договору N 92-/09ю от 09.06.2009 об оказании юридических услуг подлежит оплате сумма в размере 15 000 рублей.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в суде по договору N 114-1/09ю от 13.07.2009 (т.2 л.д. 73-74) об оказании юридических услуг истец указал, что не представлялись интересы ЗАО "Кубаньвтормет" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-18483/2009-66/437 по делу NА32-14254/2009-69/238 в связи с предъявленным заказчику иском о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101018 в г. Темрюке, а также была проведена правовая экспертиза первичных документов, анализ документов, подготовлена правовая позиция по делу в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие документы предоставлены в арбитражный суд первой инстанции:

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14254/2009-69/238 от 11.09.2009, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представляло 2 сотрудников истца (т. 2 л.д. 77);

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 77-79);

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14254/2009-69/238 от 17.06.2009, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представляли сотрудники истца;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 17.02.2010, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представляли сотрудники истца (т.2 л.д. 84).

Исковое заявление от 25.05.2009 подготовлено другой стороной по делу (т.2 л.д. 81-82), в силу чего не подлежит учитыванию при определении объемов оказанных истцом услуг.

Истец указал, что по соглашению сторон договор N 114-1/09ю от 13.07.2009 досрочно расторгнут 08.10.2009, между сторонами составлен акт выполненных работ N 243 согласно договору N 114-1/09ю от 13.07.2009 с учетом дополнительного соглашения на сумму 250 000 рублей.

Доводы истца о проведении анализа, правовой экспертизы первичных документов доказательствами в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по договору N 114-1/09ю от 13.07.2009 об оказании юридических услуг подлежит оплате сумма в размере 18 000 рублей.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в суде по договору N 134-1/09ю от 04.09.2009 (т.2 л.д. 141 - 142) об оказании юридических услуг ООО ЮА "Гардарика" приняло на себя обязанность подготовить необходимые документы и представлять интересы ЗАО ПФК "Кубаньвтормет" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-30956/2009-62/680 по восстановлению частично уничтоженного имущества клиента, а именно железнодорожной ветки находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 161. Во исполнение условий договора была проведена правовая экспертиза первичных документов, анализ документов, подготовлена правовая позиция по делу в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие документы предоставлены в арбитражный суд первой инстанции, которые не подтверждают оказанный объем услуг.

Представленные документы: копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23594/2009-68/541 от 07.09.2009, копия ходатайства, копия отзыва на исковое заявление от 21.09.2009, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23594/2009-68/541 от 23.09.2009 подготовлены во исполнение иного договора, поскольку судом рассматривалось иное требование - об освобождении имущества от ареста.

По соглашению сторон договор N N134-1/09ю от 04.09.2009 досрочно расторгнут, между сторонами составлен акт выполненных работ N244 согласно договору от 04.09.2009 с учетом дополнительного соглашения на сумму 250 000 рублей.

Доводы истца о проведении анализа, правовой экспертизы первичных документов доказательствами в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде N 134-1/09ю от 04.09.2009 истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в суде по договору N 135-1/09ю от 04.09.2009 (т.2 л.д.156-157) об оказании юридических услуг ООО ЮА "Гардарика" приняло на себя обязанность подготовить необходимые документы и представлять интересы ЗАО ПФК "Кубаньвтормет" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу в связи с предъявленным заказчику иску от ООО "Сталь-Строй" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены акций ЗАО "Центрвтормет". Истец указал, что во исполнение условий договора ООО ЮА "Гардарика" подготавливало необходимые документы, представляло интересы ответчика в суде, но и была проведена правовая экспертиза первичных документов, анализ документов, подготовлена правовая позиция по делу в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие документы предоставлены в арбитражный суд первой инстанции, а именно:

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-30956/2009 от 09.12.2009, из содержания которого следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял сотрудник истца (т. 2 л.д. 160)

По соглашению сторон договор N 135-1/09ю от 04.09.2009 досрочно расторгнут 08.10.2009, между сторонами составлен акт выполненных работ N245 согласно договору N 135-1/09ю от 04.09.2009 с учетом дополнительного соглашения на сумму 250 000 рублей.

Доводы истца о проведении анализа, правовой экспертизы первичных документов доказательствами в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде N 135-1/09ю от 04.09.2009 истцом представлены доказательства оказания услуг в виде участия представителя истца при вынесении решения судом 09.12.2009.

Таким образом, всего истцу подлежит оплате 5 000 рублей за фактически оказанный объем услуг.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание информацию содержащуюся в прейскурантах юридического бюро "ARTE-Юрист", "Legalservice", Решение совета адвокатской палаты Ростовской области, ТПП Ростовской области, учтена информация, опубликованная в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу.

Вместе с тем, учитывая, что основанием иска послужило неоплата ответчиком задолженности по договорам, то иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом права требовать оплату из оказанные услуги по договору.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Признание договоров действительными, при оспаривании объема оказанных услуг служит основанием оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие иную сложившуюся на рынке стоимости юридических услуг в спорный период.

Таким образом, всего оплате подлежит сумма в размере 38 000 рублей за рассмотрение в судах указанных дел.

В остальной части требований надлежит отказать.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 09.10.2009 по 01.08.2010 составляет 35 350 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства и признав доказанным факт понесенных расходов в размере 38 000 рублей и просрочки оплаты данной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-22252/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в пользу ООО Юридическое агентство "Гардарика" 38 000 рублей основного долга, 2 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в части требования об определении способа исполнения судебного акта.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Гардарика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16 894 рублей 35 копеек - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 112 рублей 65 копеек - госпошлину по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева