Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-6417/11 по делу N А22-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый берег" (ИНН 0814138801, ОГРН 1030800758460) - Ванькаева В.Н. (директор), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732604) - Бармагнанова М.В. (доверенность от 02.06.2011), взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604 - Ненишева Л.М. (доверенность от 25.08.2011), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Горяева В.Б., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 0814041373, ОГРН 1020800765281), общества с ограниченной ответственностью ПТП "Цельвг" (ИНН 0811001894, ОГРН 1020800732787), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2011 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А22-1177/2010, установил следующее.

ООО "Белый берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Горяева В.Б. от 07.07.2010 об оценке вещи или имущественного права и отчета независимого оценщика ООО "Автосервис" от 25.05.2010 N 24/10 об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и ООО ПТП "Цельвг".

Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, производство по делу в отношении требования к ООО "Автосервис" об отмене отчета от 25.05.2010 N 24/10 в части определения рыночной стоимости арестованного имущества прекращено. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Горяева В.Б. от 07.07.2010 об оценке вещи или имущественного права удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определенная оценщиком стоимость арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя рекомендуемой. Отчет независимого оценщика не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке по нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Закона N 229-ФЗ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Производство по делу в части требования об отмене отчета ООО "Автосервис" от 25.05.2010 N 24/10 суды прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке законности постановления судебного пристава от 07.07.2010 названный отчет проверен судами и признан противоречащим требованиям статьи 3 Закона об оценочной деятельности и статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также положениям Федеральных стандартов оценки, вследствие чего обжалованное постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что прекращение производства по требованию общества об оспаривании отчета оценщика не соответствует Закону N 229-ФЗ, который устанавливает, что результаты оценки могут быть оспорены в суде. Судами неверно определен состав участников дела, поскольку служба судебных приставов не может быть ответчиком (заинтересованным лицом) в деле. Податель жалобы считает, что материалами дела не доказано занижение цены арестованного имущества, определенной оценщиком. Суды, не обладая специальными познаниями, неправомерно проверили обоснованность установления реальной рыночной стоимости арестованного имущества без проведения соответствующей экспертизы. На момент вынесения постановления от 07.07.2010 у судебного пристава отсутствовали сомнения в подлинности представленной оценщиком информации, поэтому его действия являлись правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе управления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства от 22.06.2009 N 85/15/103/5/2008-СД судебным приставом-исполнителем 05.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее заявителю (должнику по сводному исполнительному производству) недвижимое имущество: гараж из керамического кирпича (литера 2) площадью 861, 73 кв. м; склад из камня ракушечника оштукатуренный (литера 3) площадью - 281,13 кв. м; гараж из силикатного кирпича (литера 4) площадью 31,84 кв. м; гараж из силикатного кирпича (литера 5), площадью 45,05 кв. м; мастерская из камня ракушечника оштукатуренная (литера7) площадью 33,71 кв. м; склад из силикатного кирпича (литера 8) площадью 136,78 кв. м; склад из камня ракушечника (литера 9) площадью 142,56 кв. м; столярный цех из камня ракушечника, облицованный силикатным кирпичом (литера10) площадью 149,42 кв. м; КПП из камня ракушечника, оштукатуренный (литера 11 площадью 11,40 кв. м; склад из керамического кирпича оштукатуренный (литера 6) площадью 44,95 кв.м.; земельный участок площадью 14576 кв. м, стоимость которых по акту о наложении ареста (описи имущества от 05.10.2009) составила 1 930 000 рублей.

6 сентября 2009 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

30 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Автосервис" для проведения оценки арестованного имущества.

Стоимость арестованного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, определена специалистом - оценщиком общества в размере 22 870 тыс. рублей, отражена в отчете от 25.05.2010 N 24/10 об определении рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Белый берег", расположенного по адресу; Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 347. В преамбуле отчета оценщика указано, что определение рыночной стоимости не может быть применено для целей Закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л. д. 13).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.07.2010 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принял отчет от 25.05.2010 N 24/10.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной в постановлении от 07.07.2010 оценки имущества недействительной ввиду её занижения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ (части 1 - 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Должник не является стороной сделки с оценщиком и не состоит с ним с обязательственных отношениях, а вправе лишь оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласен, в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что в данном случае могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, определяющие цену имущества.

Оцениваемое имущество представляет собой 10 строений (имущественный комплекс) и земельный участок площадью 14 576 кв. м. Совокупная принудительная ликвидационная стоимость строений (без учета строения под литерой 3) по данным оценщика составляет 3 187 000 рублей, а земельного участка - 19 683 000 рублей. Критерии оценки земельного участка в отчете не приведены. Оценка расположенного на участке здания под литерой 3 не проводилась в виду отсутствия сведений об этом объекте в технической документации (техническом паспорте производственной базы).

Судом по материалам дела установлено, что определение стоимости имущества заявителя выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли заявителя, а нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Суды (в том числе на основании отчетов по определению рыночной стоимости имущества от 12.03.2010 N 28 и от 02.06.2009 N 0021/09, которые обществом представлялись в управление) правомерно отметили, что судебный пристав обязан был обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства и доводы должника, поскольку оценщик должен был определить именно рыночную стоимость имущества (статья 85 Закона N 229-ФЗ). Следовательно, определенная в отчете N 24/10 и утвержденная постановлением пристава от 07.07.2010 стоимость арестованного имущества общества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о возможном оспаривании обществом в порядке искового производства только отчета оценки имущества, с привлечением в качестве ответчика оценщика, является ошибочным.

Ссылка на нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ также является необоснованной, поскольку из содержания указанной нормы следует, что оспариванию стороной исполнительного производства подлежит не отчет оценщика, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010. Доказательства того, что названное постановление содержит достоверные сведения о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, судом по материалам дела не установлены.

Статьей 82 Кодекса предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А22-1177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко