Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1516/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1177/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1516/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664; 358000 Республика Калмыкия г.Элиста ул.Ленина 240) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2011 по делу N А22-1177/2010 (судья Шевченко В.И.) по заявлению ООО "Белый берег" (ИНН 0814138801, ОГРН 1030800758460; 358003 Республика Калмыкия г.Элиста ул.Ленина 347) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, ООО "Автосервис" (ИНН 0814041373, ОГРН 1020800765281; 358012 Республика Калмыкия г.Элиста Восточная промзона) об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия,

заинтересованные лица: ООО ПТП "Цельвг" (ИНН 0811001894, ОГРН 1020800732787; 358000 Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина 3 (Ангар), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604; 358000, Республика Калмыкия г. Элиста 1 мкр, д.29),

при участии в судебном заседании: от ООО "Белый берег" - Ванькаев В.Н. (генеральный директор); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Бармагнанов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый берег" (должник в исполнительном производстве, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Горяева В.Б. от 07.07.2010 об оценке вещи или имущественного права и отчета независимого оценщика - ООО "Автосервис" об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Дело рассмотрено судом с участием УФССП по Республике Калмыкия (далее - управление) и взыскателей в исполнительном производстве - УФСИН по Республике Калмыкия и ООО ПТП "Цельвг".

Решением от 06.04.2011 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным и прекратил производство по требованию об оспаривании отчета оценщика.

В апелляционной жалобе управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению управления, прекращение производства по требованию общества об оспаривании отчета оценщика не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) который устанавливает, что результаты оценки могут быть оспорены в суде. В этой связи управление утверждает, что судом неверно определен состав участников дела, и служба судебных приставов не может быть ответчиком в деле. Кроме того, управление полагает, что материалами дела не доказано занижение цены арестованного имущества, определенной оценщиком.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения. Данный участник дела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 31.05.2011, из которого следует, что в отношении общества возбуждено дело N А22-282/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении и возражает против приобщения к делу названного судебного определения.

Ходатайство общества подлежит отклонению в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный судебный акт не связан с предметом спора и не влияет на спорные отношения.

Независимый оценщик и другие участники дела отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участников дела, извещённых о времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительных листов от 13.09.2006 N 1547, от 09.06.2009 N 845 и от 18.10.2005 N 2106 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N85/15/103/5/2008-СД от 22.06.2009 о взыскании в пользу УФСИН по Республике Калмыкия и ООО ПТП "Цельвг" 2 655 661,72 руб.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением от 05.10.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество общества, в том числе: гараж из керамического кирпича (литер-2), общей площадью 861, 73 кв.м.; склад из камня ракушечника оштукатуренный (литер-3), общей площадью - 281,13 кв.м.; гараж из силикатного кирпича (литер-4), общей площадью 31,84 кв.м; гараж из силикатного кирпича (литер-5), общей площадью 45,05 кв.м.; мастерская из камня ракушечника оштукатуренная (литер - 7), общей площадью 33,71 кв.м.; склад из силикатного кирпича (литер-8), общей площадью 136,78 кв.м.; склад из камня ракушечника (литер-9), общей площадью - 142,56 кв.м.; столярный цех из камня ракушечника, облицованный силикатным кирпичом (литер - 10), общей площадью 149,42 кв.м.; КПП из камня ракушечника, оштукатуренный (литер- 11), общей площадью 11,40 кв.м.; склад из керамического кирпича оштукатуренный (литер-6), общей площадью 44,95 кв.м.; земельный участок (площадью 14576 кв.м.).

Предварительная стоимость перечисленного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2009 составила 1 930 000 руб.

Постановлением от 30.10.2009 судебный привлек к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества ООО "Автосервис".

Согласно отчету от 25.05.2010 N 24/10 рыночная стоимость арестованного имущества оценщиком определена в размере 22 870 000 рублей (т.д.1, л.д. 13).

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель утвердил указанную цену имущества в целях его дальнейшей реализации.

Указанное постановление послужило основанием обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 и 7 части 2 данной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ регламентированы действия судебного пристава-исполнителя для случаев, когда он обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В частности, в таких случаях судебный пристав-исполнитель должен указать в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 3 данной части комментируемой статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 2566.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из смысла части 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ также следует, что определенная оценщиком стоимость арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя рекомендуемой.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании отчета оценщика, суд первой инстанции указал, что данный отчет не является самостоятельным предметом спора в суде. При этом суд обоснованно руководствовался названными положениями Законов N 135-ФЗ и N 229-ФЗ, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку оценку имущества должника, в любом случае, производит судебный пристав-исполнитель и в судебном порядке может быть оспорено только его постановление, определяющее цену имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства в части соответствующего требования общества противоречит правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и подлежит отклонению.

Суд обоснованно указал, что принятая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении оценка имущества не может быть признана соответствующей закону.

Так, из отчета ООО "Автосервис" следует, что оценке подлежали вышеперечисленные 10 строений и земельный участок площадью 14 576 кв. м.; определение стоимости данного имущества выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли собственника, т.к. нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Согласно данному документу совокупная принудительная ликвидационная стоимость строений без литера-3 составляет 3 187 000 руб., а земельного участка - 19 683 000 руб. Оценка литера-3 не проводилась в виду отсутствия сведений об этом объекте в технической документации.

В соответствии со статьей 3 Закона 135-ФЗ и пунктом 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки N 2).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В материалах дела обществом представлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества от 12.03.2010 N 28 (оценщик Габунова О.Э., свидетельство от 31.12.2008 N 00670) и от 02.06.2009 N 0021/09 (оценщик Савченко Л.Н. свидетельство от 07.07.2008 N 0004689). Оба документа составлены в отношении объекта оценки - производственной базы, стоимость которой в первом случае равна 55 316 000 руб., а во втором -39 250 000 руб.

Из имеющегося в деле свидетельства о праве собственности следует, что фактически аресту, оценке и последующему изъятию в целях продажи подлежал производственный комплекс - база.

Это означает, что отчет ООО "Автосервис" об определении ликвидационной стоимости 10 самостоятельных разрозненных строений и абстрактного земельного участка не мог быть принят судебным приставом-исполнителем за основу при определении рыночной стоимости производственного объекта.

Таким образом, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2011 по делу N А22-1177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников