Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7598/11 по делу N А53-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123003556, ОГРН 1026101344830) - Пономаренко Е.А. (доверенность от 22.04.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 17.11.2011) и Акопяна Т.С. (доверенность от 19.04.2011), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ИНН 6163072370, ОГРН 1056163000420), закрытого акционерного общества "Славяне" (ИНН 6164092690, ОГРН 1026103301058), общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296), общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265), общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 6154070947, ОГРН 1026102583077), закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710), общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 6168009290, ОГРН 1066168057031), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт"" (ИНН 6167096-68, ОГРН 1076167006794), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 6123002182, ОГРН 1026101344125), общества с ограниченной ответственностью "Елка" (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054), индивидуального предпринимателя Тирацуняна Геворка Мартиросовича (ИНН 612200302407, ОГРИП 304612204800053), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-73/2011, установил следующее.

Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 5, 6 решения управления от 16.11.2010 N 1257/03 и предписания от 16.11.2010 N 499/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алстрой", закрытое акционерное общество "Славяне", общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", общество с ограниченной ответственностью "Колизей", закрытое акционерное общества "СМУ - Донаэродорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт"", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Елка", индивидуальный предприниматель Тирацунян Геворк Мартиросович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что заявки претендентов, допущенных к участию в аукционе, соответствуют части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование, установленное в статье 11 Закона N 94-ФЗ, направлено на подтверждение претендентом опыта выполнения строительно-монтажных, а не иных видов работ или платежеспособности, поэтому в случае с ООО "Алстрой" в расчет должна была быть взята стоимость только строительно-монтажных работ, без учета закупленного оборудования, поэтому заявка ООО "Алстрой" должна была быть отклонена. Кроме того, управление ссылается на то, что заявки остальных участников размещения заказа не содержат конкретных характеристик поставляемого материала.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2010 администрация на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru опубликовала извещение о проведении открытого аукциона N 77-269/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла по лоту N 1 - 120 285 010 рублей, по лоту N 2 - 2 109 690 рублей, предметом контракта был капитальный ремонт Муниципального образовательного учреждения Краснодесантская средняя общеобразовательная школа, расположенная в х. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области.

По лоту N 1 подано 17 заявок, допущено и приняло участие 7 участников размещения заказов, 10 участникам отказано в допуске к участию в аукционе. Победителем признано ООО "Ростовская механизированная колонна-91".

В управление поступили жалобы от индивидуального предпринимателя Тирацуняна Г.М., ООО "Гидропромстрой", ООО "Славяне" и ООО "Елка" на действия администрации (заказчика), выразившиеся в отказе заказчика принять заявки на участие в аукционе. Управление приняло решение от 16.11.2010, в котором признало необоснованными жалобы указанных лиц. Вместе с тем, управление признало неправомерно допущенными к участию в аукционе другие лица: ООО "Колизей", ООО "Алстрой", ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", ООО "Строительно-производственная фирма "РостоСТройКонтакт"", ООО "Промстрой", ООО Комфорт", ООО "Ростовская механизированная колонна-91". Отклонение остальных 10 участников признано управлением обоснованным.

На основании решения управления от 16.11.2010 по делу N 1257/03 о нарушении комиссией администрации при проведении открытого аукциона N 2691М/Кот части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, управлением выдано предписание от 16.11.2010, согласно которому в срок до 30.11.2010 комиссия заказчика обязана отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.2010 N 2691М/ПРАук в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО "Колизей", ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", ООО "Алстрой", ООО "Строительно-производственная фирма "РостоСТройКонтакт"", ООО "Промстрой", ООО Комфорт", ООО "Ростовская механизированная колонна-91"; отменить протокол аукциона N 90-2691М/ПОАук от 11.11.2010.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 16.11.2010, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные администрацией требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который, проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 3.14 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" установлено, что сметная стоимость строительства (ремонта) включает в себя, в том числе и затраты на приобретение (изготовление) оборудования, прочие затраты.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что заявка ООО "Алстрой" содержащая сведения о выполнении работ на сумму 23 млн рублей, с учетом стоимости затрат на приобретение оборудования (5 070 тыс. рублей), соответствовала требованиям конкурсной документации и отклонили доводы управления о необходимости руководствоваться стоимостью строительно-монтажных работ (16 855 тыс. рублей), а не стоимостью выполненных работ (23 млн рублей) как необоснованные.

Управление указывает на неправомерный допуск к участию в аукционе и остальных семерых участников, ссылаясь на неконкретизированность заявок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, согласно которому проектная документация состоит из текстовой части и графической части; локальный сметный расчет является составной частью текстовой части проектно-сметной документации, разрабатывающейся на основе рабочей (графической) части документации и имеет конкретные параметры. Суд сделал обоснованный вывод о том, что указание в заявках на допустимый диапазон величин и наименований материалов в соответствии с локальным сметным расчетом не свидетельствует о неконкретизированности заявок, принятых комиссией.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что управление, отдавая предпочтение в спорном вопросе графической части проекта перед локальными сметами, не ссылается на нормативно-правовые акты, обуславливающие такое предпочтение.

Суд первой инстанции исследовал каждую позицию спорных заявок и пришел к обоснованному выводу о том, что заявки содержат достаточные сведения о функциональных и качественных характеристиках материалов и соответствуют как требованиям статьи 35 Закона N 94-ФЗ, так и заказчика. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к переоценке данных доказательств. У суда кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А53-73/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова