Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8937/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-73/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.04.2011 г. Пономаренко Е.А.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.01.2011 г. N 118 Моргуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-73/2011, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению администрации Неклиновского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой", закрытого акционерного общества "Славяне", общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", общества с ограниченной ответственностью "Колизей", закрытого акционерного общества "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Елка", индивидуального предпринимателя Тирацунян Г. М.

о признании недействительными п. 5, 6 решения от 16.11.2010 N 1257/03 и предписания от 16.11.2010 N 499/03,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными п. 5, 6 решения от 16.11.2010 N 1257/03 и предписания от 16.11.2010 N 499/03.

Заявитель полагает, что правомерно допустил семерых участников размещения заказа к участию в аукционе, в связи с чем незаконны пункт 5 и 6 решения и, соответственно, предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой", закрытое акционерное общество "Славяне", общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", общество с ограниченной ответственностью "Колизей", закрытое акционерное общество "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Елка", индивидуальный предприниматель Тирацунян Г. М.

Решением суда от 17 июня 2011 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ включает в себя стоимость выполненных данным участников работ с учетом затрат на оборудование. Суд счел соответствующими части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа и документации об аукционе заявок претендентов, допущенных к участию в аукционе, проверив описание предлагаемых участником к установке (монтажу) материалов (оборудования) на предмет определенности описания.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению Ростовского УФАС России, установление статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требования направлено на подтверждение претендентом опыта выполнения строительно-монтажных, а не иных работ или платежеспособности, соответственно, в расчет должна был быть взята стоимость собственно СМР, составляющая 16 855 00 руб. 40 коп., а не 23 000 000 руб. (с учетом закупленного оборудования), и заявка ООО "Алстрой" должна была быть отклонена. В отношении допуска аукционной комиссией к участию других лиц податель указывает на неконкретизированность заявок (указание диапазона толщины стали вместо конкретной указанной в чертежах толщины, предложение всех возможных вариантов товара вместо конкретно определенной заказчиком в проекте лампы накаливания и идентичные замечания к заявкам иных участников размещения заказа. При этом определяющим потребность заказчика антимонопольный орган считает рабочие чертежи и иные документы в составе рабочей документации, но не локальные сметные расчеты, на которые ориентировались участники размещения заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает н законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям. Третьи лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru заказчиком (администрацией Неклиновского района) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 77-2691/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла по лоту N 1 - 120 285 010 руб., по лоту N 2 - 2 109 690 руб.; предметом контракта - капитальный ремонт МОУ Краснодесантская СОШ, расположенного в х. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области.

По лоту N 1 были поданы 17 заявок, допущено и принимало участие 7 участников размещения заказов, 10-ти участникам было отказано в допуске к участию в аукционе. В соответствии с протоколом, размещенном на официальном сайте 11.11.2010, победителем было признано ООО "РМК-91".

Часть лиц, не допущенных к участию в аукционе - ИП Тирацунян Г.И., ООО "Гидропромстрой", ООО "Славяне", ООО "Елка" не согласились с отклонением их заявок и обратились в антимонопольный орган на предмет обжалования отказа; решением от 16.11.2010 г. жалобы признаны необоснованными. Вместе с тем, антимонопольный орган признал неправомерно допущенными к участию в аукционе всех лиц: ООО "Колизей", ЗАО "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "АлСтрой", ООО Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт", ООО "Промстрой", ООО "Комфорт" ООО "Ростовская механизированная колонна-91", (пункт 5 решения). Отклонение заявок остальных 10 участников признано антимонопольным органом обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 решения антимонопольный орган 16.11.2010 выдал предписание, согласно которому комиссии заказчика в срок до 30.11.2010 г. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.201 N 2691/ПРАук, в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО "Колизей", ЗАО "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "АлСтрой", ООО Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтакт", ООО "Промстрой", ООО "Комфорт" ООО "Ростовская механизированная колонна-91", отменить протокол аукциона от 11.11.2010 N 90-2691 М/ПОАук от 11.11.2010.

Несогласие с пунктами 5 и 6 решения, предписанием послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать действия конкурсной комиссии неправомерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В силу абзаца 4 пункта 1 указанной статьи несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе также является основанием недопуска к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Суд первой инстанции правильно сослался на акт в области строительства - пункт 3.14 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в соответствии с которой сметная стоимость строительства (ремонта) включает в себя в том числе и затраты на приобретение (изготовление) оборудования, прочие затраты и обоснованно указал, что заявка ООО "Алстрой" содержала сведения о выполнении работ на сумму 23 000 000 рублей и исключать из нее стоимость затрат на приобретение оборудования (5 070 000 руб.) для целей оценки соответствия заказчика указанному в пункте 2.1 статьи 11 Закона дополнительному требованию не имелось необходимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель введения п.2.1 в Закон N 94-ФЗ - проверка способности выполнения участником размещения заказа (охвата) больших объемов СМР, включая закупку. В вопросах налогообложения, в иных случаях, когда требуется оценить целостность производственного процесса по выполнению СМР, принимаются во внимание проектно-сметная документация, а она включает стоимость материалов, следовательно, закупка становится неотъемлемой частью этого производственного процесса, она тоже требует умения, квалификации, планирования, администрирования, соответственно, тоже влияет на репутацию лица с точки зрения возможности выполнения им крупных заказов.

Более того, в максимальную цену объявленных торгов также включается стоимость материалов, а не только стоимость работ, соответственно, расчет (не менее 20% максимальной цены контракта) и сравнение должны происходить по сопоставимым стоимостным критериям.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы необоснованн.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Доводы о необоснованности допуска к участию в аукционе остальных семерых участников антимонопольный орган обосновывает ссылками на неконкретизированность заявок. При этом во внимание не принимается тот факт, что локальные сметные расчеты по спорным позициям содержали диапазон величин (наименований) оборудования, материалов, в связи с чем заявки участников размещения заказов заполнялись аналогичным образом.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с антимонопольным органом, сделал обоснованную ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, утвердившее Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, согласно которому проектная документация состоит из текстовой части и графической части; локальный сметный расчет является составной частью текстовой части проектно-сметной документации, разрабатывающейся на основе рабочей (графической) части документации и имеет конкретные параметры (п.30 Положения).

Из указанной нормы следует, что детализирующей частью проектной документации является локальный сметный расчет. Следовательно, указание на допустимый диапазон величин и наименований в заявках в соответствии с локальным сметным расчетом соответствует части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и не свидетельствует об их неконкретизированности.

УФАС по Ростовской области, отдавая в спорном вопросе предпочтение графической части рабочей документации (чертежам) перед локальным сметным расчетом, не ссылается на нормативный акт, предусматривающий это обстоятельство.

Судом первой инстанции подробно изучены каждая позиция заявок, по которой антимонопольным органом предъявлены претензии конкурсной комиссии, сверена на предмет соответствия требованиям заказчика, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, как ответчики в суде, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-73/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова