Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7118/11 по делу N А25-1525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф08-1871/12 по делу N А25-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века" (ИНН 2635094975, ОГРН 1062635137564) - Щепилова А.Ю. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) - Бостанова А.А. (доверенность от 20.06.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 2635801712, ОГРН 1102651005270), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А25-1525/2010 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Жилье XXI века" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 в сумме 1 733 681 рубля за период с 14.07.2010 по 14.09.2010, а также неустойки в сумме 149 518 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление механизации строительства".

Решением от 17.03.2011 (судья Тебуева З.Х.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 733 681 рубля, неустойка в размере 146 151 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 3 367 рублей 12 копеек отказано. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия услуг, он заявлял о недостатках, которые исключают возможность оплаты долга. Акты приема-сдачи оказанных услуг, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, оформлявшими и иные документы, оплаченные ответчиком, что позволило суду отклонить довод предприятия о составлении актов неуполномоченными лицами. Факт и период использования ответчиком услуг специализированной техники, состав и количество которой согласованы в договоре, подтверждаются путевыми листами, содержащими сведения о марке, государственном номере транспортного средства, фамилии водителя, наименовании заказчика, времени и дате прибытия к заказчику, времени и дате убытия от заказчика, подписи ответственных лиц ответчика. Проверив расчет неустойки, суд уменьшил ее размер до 146 151 рубля 32 копеек, поскольку начало ее исчисления в нескольких случаях приходилось на нерабочие (выходные) дни.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 17.03.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 911 164 рублей 32 копеек. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 466 рублей 32 копеек, а также в пользу предприятия 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 17.03.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком заявок на предоставление услуг специализированной техники, при оформлении первичных документов (путевых листов, актов, товарно-транспортных накладных) нарушены правила их составления, в частности, в материалы дела предоставлены путевые листы формы N 4-с (сдельная оплата), тогда как по условиям договора подлежали использованию путевые листы формы N 4-п (повременная оплата), которые рассчитаны на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа, заполняемые заказчиком и служащие основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику, не представлены. В путевые листы не вписаны номера товарно-транспортных документов (с приложением одного экземпляра) и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя. Ненадлежащее оформление путевых листов не позволяет определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика и правильно рассчитать подлежащую оплате сумму. Суд апелляционной инстанции также признал правомерными доводы ответчика о том, что путевые листы содержат приписки. В данных документах отсутствуют отметки уполномоченного представителя предприятия о прибытии и убытии механизмов на определенные объекты. Вывод суда первой инстанции об одобрении руководителем предприятия действий лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, признан ошибочным, поскольку в них не указаны фамилии и должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, установить, кто подписал акты приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика, не представляется возможным. Апелляционный суд пришел к выводу, что сменные рапорты не соответствуют условиям договора от 14.05.2010, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг. Первичные документы подписаны от имени исполнителя третьим лицом без представления доказательств, свидетельствующих о полномочиях действовать от имени истца. Ссылка суда первой инстанции на возможность применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признана апелляционным судом неверной, так как наличие на актах сдачи-приема услуг и сверки расчетов печати предприятия не подтверждает факт оказания услуг по договору от 14.05.2010, их стоимость и не свидетельствует о признании долга уполномоченным представителем юридического лица. В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств реального оказания услуг по договору от 14.05.2010 в заявленном объеме, поэтому основания для взыскания долга и неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. По мнению общества, апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Кодекса, так как фактически между сторонами существовали арендные отношения. Неточности, допущенные при оформлении первичной документации, не влияют на обязанность ответчика надлежащим образом исполнять условия договора. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик оплатил часть выставленных ему счетов. Данный факт опровергает вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

ООО "Управление механизации строительства" в отзыве сообщило, что представленные в дело первичные документы оформлены надлежащим образом и позволяют установить факт и объем оказанных ответчику услуг.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги специализированной техники, перечень которой приведен в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги. Договором предусмотрено, что перечень услуг указывается в заявке (пункт 1.1; т. 1, л. д. 23 - 25).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Начало и окончание работ подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В течение одного дня после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо (при наличии недостатков) представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение семи дней со дня получения претензии заказчика (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется с применением почасовой ставки, размер которой согласован в приложении N 1 и включает в себя 18% НДС (пункт 3.1). Количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 3.2).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список автомобилей и строительных механизмов, а также стоимость услуг.

1 апреля 2010 года ЗАО "Управление механизации строительства" (правопредшественник ООО "Управление механизации строительства"; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2, л.д. 70 - 72). Данная техника и автотранспорт использовались истцом для исполнения договора от 14.05.2010.

В обоснование факта, объема и стоимости оказанных услуг на сумму 2 849 936 рублей истец представил в материалы дела акты с указанием наименования, количества и стоимости услуг, сменные рапорты, путевые листы (приложения N 1 и 2 к делу).

Ответчик произвел оплату на сумму 1 116 255 рублей (т. 1, л.д. 38 - 43).

Неполная оплата предприятием оказанных ему услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Кодекса допускает применение к договору возмездного оказания услуг общих положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

По смыслу статьи 702 данного Кодекса факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела доказательства того, что во исполнение договора оно с привлечением специализированной техники третьего лица оказывало услуги на объекте предприятия в г. Ставрополь (территория детского сада N 14, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 203) в период с 18.05.2010 по 02.09.2010 (расчет суммы долга, т. 5, л. д. 20 - 31; приложения к делу).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств оказания истцом услуг по договору от 14.05.2010 в заявленном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре от 14.05.2010 (раздел 2) стороны согласовали порядок подтверждения факта оказания услуг (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг), сроки и порядок заявления о недостатках. В силу пункта 3.2 договора количество отработанных часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был самостоятельно организовать подписание переданных ему актов сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

Мотивированные отказы от подписания названных актов предприятие не представило. Имеющиеся в материалах дела акты содержат подпись в графе "Заказчик" и печать предприятия. На основании актов, составленных аналогичным образом, часть услуг оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 38 - 44; т. 5, л.д. 20 - 31). Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. В сменных рапортах указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, а также содержится подпись в графе "Подпись заказчика". Отсутствие в данных документах подписи исполнителя не влияет на возможность использования их качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг. Кроме того, общество (истец) не оспаривает действительность сменных рапортов по приведенному основанию.

Апелляционный суд признал обоснованным довод заказчика о подписании документов со стороны предприятия неуполномоченным лицом.

Вместе с тем действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Лиц, подписавших путевые листы, акты, сменные рапорты со стороны ответчика, а также их должностные обязанности апелляционный суд не установил, что не позволяет признать соответствующим представленным в дело доказательствам содержащийся в постановлении вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 182 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пороков в оформлении путевых листов и сменных рапортов, апелляционный суд не учел, что часть нарушений носит устранимый характер и может быть восполнена посредством иных доказательств. Факт использования при составлении первичных документов иной типовой формы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально оказанных и имеющих для ответчика потребительскую ценность услуг. Суд апелляционной инстанции не выяснил причины отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки (пункт 2.2 договора от 14.05.2010).

Кроме того, из судебного акта не усматривается, что из числа доказательств исключены все первичные документы, представленные в подтверждение заявленной обществом суммы. Следует признать правомерным и довод жалобы о том, что при проверке законности и обоснованности решения от 17.03.2011 суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты ответчиком услуг, указанных в актах. По утверждению истца, оформление результата оплаченных услуг производилось аналогичным образом, с подписанием актов теми же работниками ответчика. Данные доводы судом не проверены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, апелляционное постановление надлежит отменить в части отмены решения от 17.03.2011, отказа в удовлетворении иска и распределения государственной пошлины, дело в данной части - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, устранить отмеченные недостатки, дать оценку тому обстоятельству, что фактически акты и сменные рапорты подписаны работниками ответчика, исследовать вопрос о том, входили ли в круг должностных обязанностей указанных лиц надзор за исполнением условий договора, контроль продолжительности работы техники, подписание финансовых документов, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А25-1525/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 и отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1 733 681 рубля, пени в размере 146 151 рубля 32 копеек, а также распределения государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 25.08.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова