Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7608/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" (г. Москва; ИНН 7731273990, ОГРН 1037731016322) - Пацева А.А. (доверенность от 14.03.2011), от должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (Ростовская область, г. Новочеркасск; ИНН 6150039008; ОГРН 1036150006496) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 29.11.2011), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (г. Москва; ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), в отсутствие общества с ограниченной ответственности "Петросервис" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода требования на сумму 3 млн рублей.

К участию в деле привлечено ООО "Петросервис".

Определением от 15.04.2011 (судья Запорожко Е.В.) требование общества на сумму 3 млн рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника. При рассмотрении дела суд установил, что завод обязан вернуть обществу полученную от покупателя (ООО "Петросервис") по договору поставки предоплату в связи с невыполнением условия договора о поставке товара, а также на основании договора цессии, по которому право требования от покупателя перешло обществу.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 определение от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд указал, что у покупателя по договору поставки возникло право требовать от завода поставки товара; поскольку договор поставки не расторгнут, это товарное требование не стало денежным, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Заявитель не представил доказательства утраты интереса к исполнению договора поставки. У должника имеется возможность исполнить договор путем поставки товара. Договор цессии не предусматривает в качестве предмета уступки денежное требование о возврате уплаченных в рамках договора поставки денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение от 15.04.2011. По мнению заявителя, вывод суда о том, что требование покупателя из договора поставки не приобрело денежного характера, не обоснован, так как из договора цессии следует, что завод и первоначальный кредитор достигли соглашения о возврате денежных средств, подтвердив тем самым существование спорного денежного требования.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители завода и банка просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод и ООО "Петросервис" (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2008 N 1/61-08, по условиям которого завод обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяются в спецификации к договору. Срок действия договора установлен с 02.04.2008 по 31.12.2008. Указанный срок впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2008 продлен до 31.03.2010.

Согласно спецификациям от 16.04.2008 N 1, 05.05.2008 N 2, 17.06.2008 N 3 и 27.06.2008 N 4 завод должен поставить пленку полиамидную на общую сумму 6 471 013 рублей 80 копеек; порядок расчетов - предварительная оплата 100%; срок поставки, соответственно: апрель 2008 года, 2 квартал 2008 года, июнь 2008 года и июль 2008 года.

Во исполнение договора ООО "Петросервис" платежным поручением от 28.07.2008 N 211 перечислило заводу 3 млн рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору 61/08 от 02.04.08 за пленку полиамидную".

Завод не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

По соглашению о замене стороны от 30.11.2009 N 22, заключенному заводом, ООО "Петросервис" и обществом, ООО "Петросервис" передало в полном объеме все права и обязанности покупателя по договору поставки от 02.04.2008 N 1/61-08, а общество приняло на себя указанные права и обязанности. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности покупателя по договору переходят к обществу в полном объеме в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения.

В сентябре 2010 года общество в рамках дела о банкротстве завода обратилось с заявлением о включении его требования о возврате 3 млн рублей предоплаты по договору поставки от 02.04.2008 N 1/61-08 в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование общества не является денежным, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, не обоснованы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно расценил требование заявителя о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 405 Кодекса, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, не обоснована. Право на отказ от договора и возврат предоплаты установлено специальной нормой главы 30 Кодекса "Купля-продажа" без ссылки на обязанность кредитора доказывать утрату своего интереса к исполнению должником просроченного обязательства.

Кроме того, требование о возврате предоплаты заявлено по истечении более чем двух лет с момента истечения срока поставки, предусмотренного договором, и по истечении полугода с момента окончания срока действия самого договора.

Помимо изложенного, обоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в самом соглашении о замене стороны от 30.11.2009 N 22, подписанном и заводом, указано на наличие задолженности завода перед обществом в сумме 3 млн рублей по договору поставки от 02.04.2008 N 1/61-08 (преамбула и пункт 7.1 договора).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда о включении требования общества в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский