Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7251/11 по делу N А32-29081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Краснодарского филиала ФГУП "ФТ-Центр" федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Мельникова С. А. (доверенность от 14.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 14.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского филиала ФГУП "ФТ-Центр" федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-29081/2010, установил следующее.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) о взыскании 1 923 894 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.1993 N 38 за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 и 216 033 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования, т. 3, л. д. 141).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 22.04.1993 N 38 и акта приема-передачи к нему в части передачи объекта - теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120,0 м и взыскании 2 241 050 рублей неосновательного обогащения.

Предприятие указало на пропуск ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 3, л. д. 192).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, взыскано с ответчика в пользу истца 50 тыс. рублей неустойки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска в иске отказано ввиду погашения задолженности после обращения предприятия в суд. По встречному иску суд признал дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 5 к договору аренды от 22.04.1993 N 38 и акт приема-передачи от 28.12.2008 к указанному дополнительному соглашению в части передачи теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120,0 м недействительными (ничтожными). С предприятия в пользу общества взыскано 2 241 050 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы отсутствием легитимации истца на заключение договора в отношении объекта - теплотрассы, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Суды указали на недоказанность передачи данного объекта в пользование ответчика, отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт в части удовлетворения встречных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на теплотрассу согласно данным реестра принадлежит Российской Федерации, за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. К моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения теплотрасса уже находилась во владении ответчика. Заявитель указывает на его неосведомленность на момент подписания дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 5 о наличии права собственности на теплотрассу у муниципального образования город Краснодар. Полагает, что указанное дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск предъявлен только 27.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник предприятия, арендодатель) и арендное предприятие "Краснодартеплосеть" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор аренды N 38, по которому арендодатель передал арендатору федеральное имущество, согласно приложению.

1 октября 2003 года дополнительным соглашением N 4 к договору аренды от 22.04.1993 N 38 арендодатель заменен на ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России.

Распоряжением от 06.10.2006 ряд федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр", присоединены к предприятию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 52 - 54, 56, т. 2, л. д. 109 - 131).

27 декабря 2007 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 22.04.1993, по которому в дополнение к ранее переданному по договору имуществу арендодатель должен передать арендатору ряд объектов недвижимого имущества (в том числе и теплотрассу протяженностью 4120 м), при этом размер арендной платы согласно дополнительному соглашению N 5 увеличивается на размер рыночной ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, указанным в приложении N1 к дополнительному соглашению, и составляет 7 661 679 рублей в год.

31 декабря 2008 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 22.04.1993, по которому с 01.01.2009 за пользование арендованным имуществом устанавливается годовая арендная плата в размере 11 347 281 рубля, сумма ежемесячных платежей 945 606 рублей 75 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по полному и своевременному перечислению арендных платежей у ответчика перед предприятием за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 образовалась задолженность в размере 1 923 894 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения в суд.

После обращения с иском в суд ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об уплате ответчиком взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 216 033 рублей 99 копеек неустойки суды обоснованно уменьшили ее размер до 50 тыс. рублей, так как подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 5 к договору аренды от 22.04.1993 N 38, акта приема-передачи к нему, в части передачи объекта - теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120 м, взыскании 2 241 050 рублей неосновательного обогащения судом удовлетворены правомерно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3634/2009, которые являются преюдициальными для настоящего спора, установлено, что магистральная теплотрасса протяженностью 4120 м, инвентарный номер 81784-00, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, Комсомольский микрорайон, по ул. Сормовская, Краснодарская ТЭЦ-тк 30, относится к объектам инженерной инфраструктуры города Краснодара в силу абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

До момента принятия указанного имущества уполномоченным органом города Краснодара в муниципальную собственность данное имущество продолжало находиться в собственности Российской Федерации.

Письмом от 21.06.2002 N 07/11-6781 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, которому приказом Минимущества России от 09.04.2001 N 69 делегированы полномочия собственника федерального имущества, сообщил, что спорная теплотрасса относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поэтому для оформления права муниципальной собственности достаточно включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Краснодара от 27.06.2002 N 999 указанное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

На основании решения Управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от 22.07.2002 N 139 теплотрасса передана в аренду ЗАО "Краснодартеплоэнерго".

Таким образом, с момента включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности (27.06.2002) спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. С 2002 года теплотрасса (4120 м) находится во владении и пользовании ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопреемник ЗАО "Краснодартеплоэнерго"), которое осуществляло эксплуатацию теплотрассы, несло бремя затрат на ее содержание. Следовательно, спорная теплотрасса не могла быть передана предприятием в фактическое пользование обществу по дополнительному соглашению от 27.12.2007 N 5 к договору аренды от 22.04.1993 N 38.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) сделки в связи с отсутствием у предприятия полномочий по распоряжению спорной теплотрассой основан на законе и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Следовательно, основания для получения арендных платежей у предприятия отсутствовали, полученные за аренду теплотрассы платежи составляют неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен. Суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (согласно части 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности составляет три года). Срок для обращения в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А32-29081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова