Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9492/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29081/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-9492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Мельников С.А., доверенность от 14.01.2011 N в реестре 492;

от ответчика (истца по встречному иску): Матяш В.В., доверенность от 30.05.2011 N 2087, Абрамова Н.Г., доверенность от 10.03.2011 N 010-06/421

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (Краснодарский филиал ФГУП "ФТ-Центр")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-29081/2010 (судья Березовская С.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (Краснодарский филиал ФГУП "ФТ-Центр")

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (Краснодарский филиал ФГУП "ФТ-Центр")

о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскания неосновательного обогащения

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), далее - истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть", далее - ответчик о взыскании с ответчика 1 923 894 рубля 87 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 15.09.2010, 216 033 рубля 99 копеек неустойки - измененные требования, л.д.141 том3.

Исковые требования (по основному иску) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 38 от 22.04.1993, на основании которого ответчику в аренду передано имущество, ответчик свои обязательств по уплате арендных платежей своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и неустойке.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 38 от 22.04.1993 и акта приема-передачи к нему, в части передачи объекта - теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120 м и взыскании 2 241 050 руб. неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в момент подписания дополнительного соглашения N5 истец не обладал правами на указанный объект, следовательно, не вправе было сдавать его в аренду. Также указывает на то, что объект ответчику не передавался, полученные истцом арендные платежи за пользование указанной теплотрассой за период с 01.03.2008 по 01.04.2010 в размере 2 241 050 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик также просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Истец сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки - л.д. 192 том3.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. В остальной части иска в иске отказал.

По встречному иску: суд признал дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2007 к договору аренды N 38 от 22.04.1993, заключенному между истцом и ответчиком, акт приема-передачи от 28.12.2008 к указанному дополнительному соглашению в части передачи теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120,0 м недействительными (ничтожными). Суд взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) 2 241 050 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил отсутствие легитимации истца на заключение договора в отношении объекта - теплотрассы, недоказанность передачи данного объекта в пользование ответчика, отклонил довод о попуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, который прибыл в судебное заседание, в результате суд лишил истца возможности заявить об уточнении исковых требований о взыскании задолженности с 01.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 1 864 149,09 рублей. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, указывает на то, что право собственности на теплотрассу согласно данным реестра принадлежит Российской Федерации, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении теплотрассы, к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения теплотрасса уже находилась во владении ответчика. Также указывает на неосведомленность истца на момент подписания дополнительного соглашения N 5 о наличии права собственности на указанную теплотрассу у муниципального образования город Краснодар. Полагает, что дополнительное соглашение N 5 от 27 декабря 2007 г. к договору аренды является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск истцом предъявлен только 27.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, обжаловано ли решение в части применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки представитель истца пояснил суду, что уменьшение неустойки судом истцом не оспаривается, истец не согласен с судебным актом в части удовлетворения встречного иска, а также в связи с тем, что истцу не предоставлена возможность изменить период взыскания, истец вынужден обратиться с отдельным иском в суд первой инстанции.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснила суду, что с решением суда ответчик согласен, неустойка, взысканная судом, будет уплачена с момента вступления судебного акта в силу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 22.04.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодателем) и арендным предприятием "Краснодартеплосеть" (правопредшественником ОАО "Краснодартеплосеть" (арендатором) заключен договор аренды N 38, на основании которого арендодатель передал арендатору федеральное имущество, согласно приложения.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2003 к договору аренды N 38 от 22.04.1993 арендодатель заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2003 к договору аренды N 38 от 22.04.1993, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ежемесячные платежи за пользование производятся в рублях, в размере, эквивалентном 20 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 7.2.2. Дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2003 к договору аренды N 38 от 22.04.1993, предусмотрено, что за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей в предусмотренный договором аренды срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Участвующими в деле лицами не отрицается закрепление арендованного ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником истца, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Распоряжением от 06 октября 2006 г.. ряд федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе предприятие "ИК-Центр", присоединены к предприятию "ФТ-Центр", присоединение подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - л.д.52-54, 56 том 1, л.д.109-131 том 2.

27.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 22.04.1993, согласно которому в дополнение к ранее переданному по договору имуществу арендодатель должен был передать арендатору ряд объектов недвижимого имущества, при этом размер арендной платы согласно дополнительному соглашению N5 увеличивается на размер рыночной ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, указанным в приложении N1 к дополнительному соглашению, и составляет 7 661 679 руб. в год.

31.12.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 22.04.1993, согласно которому с 01 января 2009 года за пользование арендованным имуществом устанавливается годовая арендная плата в размере 11 347 281 рубль, сумма ежемесячных платежей 945 606 рублей 75 копеек.

По документально обоснованным пояснениям истца суду апелляционной инстанции, с 01 июня 2009 года сумма арендной платы снижена до 711 025 рублей 30 копеек, в связи с заключением договора перенайма, по которому были частично переданы права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды.

Истец также пояснил, что с 01.04.2010 сумма арендной платы по договору аренды от 22.04.1993 N 38 составила 621 383 рубля в связи с исключением из арендной массы теплотрассы Комсомольского микрорайона протяженностью 4 120 м, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 04.02.2010 года по делу N А32-3634/2009.

Ответчиком не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по полному и своевременному перечислению арендных платежей у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 1 923 894 руб. 87 коп. После обращения с иском в суд ответчик представил платежные поручения с указанием назначения платежа N 701 от 14.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1106 от 15.11.2010 на сумму 242 766 руб. 66 коп., N 1107 от 15.11.10 на сумму 59 745 руб. 78 коп., N 1108 от 15.11.2010 на сумму 621 383 руб. 33 коп., N904 от 16.11.2010 на сумму 621 383 руб. 33 коп., акт сверки на 31.12.2010 - л.д. 144-149 том3.

Указанные документы свидетельствуют об оплате ответчиком взыскиваемой в рамках данного дела суммы.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма уплачена после обращения с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика.

Ответчик и истец не оспаривают наличия оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2010 по 15.09.2011 и взысканный судом размер.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2007 N 5 к договору аренды от 22.04.1993 в дополнение к ранее переданному по Договору имуществу арендодатель должен был передать арендатору в том числе Теплотрассу Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120,0 м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Краснодарская ТЭЦ-тк 30, Комсомольского микрорайона - л.д.27 том2.

Встречные исковые требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 38 от 22.04.1993, акта приема-передачи к нему, в части передачи объекта - теплотрассы Комсомольского микрорайона от КТЭЦ до ТК N 30 протяженностью 4120 м, взыскании 2 241 050 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом обоснованно.

Судебными актами по делу А32-3634/2009, которые являются преюдициальными для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Магистральная теплотрасса протяженностью 4 120 м, инвентарный номер 81784-00, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, Краснодарская ТЭЦ-тк30, Комсомольский микрорайон, по ул.Сормовской относится к объектам инженерной инфраструктуры города Краснодара в силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

До момента принятия указанного имущества уполномоченным органом города Краснодара в муниципальную собственность, данное имущество продолжало находиться в собственности Российской Федерации.

Письмом от 21.06.2002 N 07/11-6781 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, которому приказом Минимущества России от 09.04.2001 N 69 делегированы полномочия собственника федерального имущества, сообщил, что спорная теплотрасса относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поэтому для оформления права муниципальной собственности достаточно включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Краснодара от 27.06.2002 N 999 спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

На основании решения Управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от 22.07.2002 N 139 спорная теплотрасса передана в аренду ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник Теплоэнерго).

В период с 10.07.2002 по 31.12.2003 года за счет средств муниципального бюджета (более 30 млн. рублей) произведена реконструкция спорной теплотрассы, что привело к изменению ее характеристик.

С момента включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности (27.06.2002 года) спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Таким образом, отсутствие легитимации истца в отношении теплотрассы установлено преюдициальными судебными актами, доводы заявителя жалобы о неинформированности об этом истца отклоняются, как не имеющие значения для кондикционного иска.

Довод истца о регистрации права федеральной собственности на теплотрассы в ЕГРП отклоняется. Реестровая запись является опровержимым доказательством, в связи с наличием преюдициального судебного акта отсутствие федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на данный объект считаются доказанными.

Защищаясь от кондикционного иска, ответчик по встречному иску должен был доказать наличие правового основания для получения денежных средств. Добросовестное заблуждение, на которое ссылается истец, не дает защиты от кондикционного иска, для обязательства из неосновательного обогащения не имеет значениями, чьими действиями сформировано обогащение на стороне ответчика по встречному иску.

Поскольку ответчик по встречному иску не обладал правом хозяйственного ведения на теплотрассу, не представил суду доказательств своей легитимации как арендодателя, основания для получения платежей отсутствовало, полученные за аренду теплотрассы платежи составляют неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Ссылка на срок давности отклоняется, сумма неосновательного обогащения взыскана в пределах срока исковой давности.

Что касается довода истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал на то, что по указанным истцом основаниям сделка является ничтожной, а не оспоримой. Ее исполнение начато 07.03.2008, когда ответчик впервые уплатил часть арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением N 5 - л.д.72 том 3. Кроме того, встречный иск был подан в суд 19.11.2010, иск был оставлен без движения - л.д.88 том1. Согласно ч.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Расчет требований произведен ответчиком (истцом по встречному иску) на основании отчета 3142/07 от 15.10.2007, которым определена арендная плата по договору, расчет истцом не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по встречному иску следующим образом: 89 642 рубля в месяц (л.д.34 том 2) х 25 месяцев (с 01.03.2008 по 01.04.2010).

Указанный ежемесячный платеж подтвержден в том числе документами, представленными истцом. Истец пояснил апелляционному суду, что с 01.04.2010 сумма арендной платы по договору аренды от 22.04.1993 N 38 снижена с 711 025 рублей до 621 383 рублей, в связи с исключением из арендной массы теплотрассы Комсомольского микрорайона протяженностью 4 120 м., на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 04.02.2010 года по делу N А32-3634/2009.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела - л.д. 201 том 3, кроме того, намерение изменить предмет и основание иска не является основанием для отложения, право на изменение требований истцу следовало реализовать своевременно.

Судом первой инстанции не зачтена сумма неустойки против суммы неосновательного обогащения, однако стороны решение по данному основанию не оспаривают, зачет возможен на стадии исполнительного производства, что получило отражение в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения исковых требований по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу N А32-29081/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов