Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7595/11 по делу N А53-25208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 105303066980) - Щербаковой Е.В. (доверенность от 01.12.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Николаевича (ИНН 616400510031, ОГРНИП 30461641810002) и его представителей: Бойко Е.А. (доверенность от 19.01.2011), Тарлакян Е.А. (доверенность от 19.01.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" - Глебова В.А. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25208/2010, установил следующее.

ООО "Азов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 275 610 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европолимер".

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, протокол испытаний от 19.07.2010 N ПР-556-10 (далее - протокол N ПР-556-10) является надлежащим доказательством некачественности товара, а протокол лабораторных испытаний от 08.09.2010 N 4169 (далее - протокол N 4169), представленный третьим лицом, к таковым не относится, поскольку не содержит сведений о способе доставки отобранных образцов, виде образцов, поступивших на экспертизу, упаковке, о наличии и целостности печатей. В протоколе N ПР-556-10 сделан вывод о несоответствии пленки ГОСТу, на мешках имеются трещины, не вызванные механическим воздействием на пленку. Вывод судов о механических повреждениях бочек, в которых перевозился концентрат, что не исключает возможности повреждения пакетов в результате механического воздействия, не обоснован, так как повреждена их малая часть (2 - 3 штуки). Апелляционный суд не исследовал все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 и 22.04.2010 общество приобрело у предпринимателя партию полиэтиленовых пакетов в количестве 200 штук, производителем которых является третье лицо.

Ссылаясь на то, что предприниматель, поставив товар ненадлежащего качества, в результате чего общество нарушило обязательства перед контрагентами, причинил ему ущерб, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество указало, что 26.04.2010 во исполнение договора от 20.04.2010 N 19 с ООО "Поиск" (покупатель) о поставке осветленного концентрированного сока яблочного истец загрузил две партии товара (40 и 71 бочка) общим весом 30 тыс. кг. Товар автотранспортом доставлен покупателю в г. Хасавюрт. ООО "Поиск" при входном контроле товара обнаружило следы протекания концентрированного сока вследствие разрывов полиэтиленовых пакетов, о чем составлены акты от 29.04.2010 N 1 и 2.

ООО "Поиск" 29.04.2010 предложило истцу направить представителей для осмотра товара. Как пояснило общество, оно по телефону уведомило предпринимателя и третье лицо, а затем 30.04.2010 телеграммой уведомило предпринимателя о вызове его представителя в ООО "Поиск".

04 июня 2010 года комиссия в составе представителей общества, ООО "Европолимер", эксперта Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты произвела отбор образцов бывших в употреблении, а также новых полиэтиленовых пакетов в целях их направления на независимую экспертизу для установления причины разрушения пакета в испытательную лабораторию пластмасс и полимерных материалов ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", а также в ООО "Полимертест". Отбор образцов оформлен актами от 04.06.2010 N 9/1 и от 04.06.2010 N 9/2 (т. 2, л. д. 37; т. 3, л. д. 169).

Согласно протоколу испытаний ООО "Полимертест" N ПР-556-10 представленные пакеты не соответствуют ГОСТ 12302-83, пленка не соответствует ГОСТ 10354-82; пленка, вероятно, получена не на оптимальных режимах технологических параметров; наличие многочисленных трещин в пленке указывает на присутствие совокупных дополнительных отрицательных условий, снижающих прочность материала. В графе "Испытания" указано, что на всех б/у мешках имеются многочисленные хаотически расположенные в разных направлениях трещины, которые не вызваны механическим воздействием на пленку: линии ровные, по краям тоньше, чем в середине (т. 2, л. д. 82 - 87).

В соответствии протоколом лабораторных испытаний N 4169, проведенных ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", пленка и швы новых пакетов, производимых ООО "Европолимер", соответствуют ГОСТ 12302-83 и ГОСТ 10354-82 (т. 3, л. д. 29, 30).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что протоколы исследований N ПР-556-10 и N 4169 содержат взаимоисключающие выводы и не приняли их в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции также установил, что истец не доказал приобретение именно у предпринимателя пакетов, использованных для упаковки сока концентрированного.

Доводы общества о том, что в протоколе N 4169 рассмотрен вопрос о соответствии пакетов и швов ГОСТ 10354-82 и ГОСТ 12302-83, в то время как протокол N ПР-556-10 содержит выводы о причине повреждения пленки, бочки, в которые вкладывались пакеты, не имеют шероховатостей и механических повреждений, суды оценили и правомерно отклонили. Причины повреждения пленки, указанные в протоколе N ПР-556-10, носят предположительный характер; выводы о наличии в товаре недостатков до его передачи обществу отсутствуют; надлежащее состояние бочек, в которые вкладывались пакеты, не исключает возможности повреждения пленки во время загрузки, перевозки или разгрузки товара.

Ссылки общества на то, что протокол N 4169 не содержит сведений о способе доставки отобранных образцов, в протоколе N ПР-556-10 четко указано на наличие трещин, несостоятельны. Отбор образцов произведен обществом и третьим лицом 04.06.2010, образцы направлены в различные лаборатории. Причины появления трещин не установлены.

С учетом двух взаимоисключающих экспертиз и непринятия их судами в качестве доказательств, суды предлагали обществу провести судебную экспертизу в целях определения качества спорного товара, однако истец, несмотря на соответствующие разъяснения судов двух инстанций, от назначения экспертизы отказался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец не доказал поставку ему спорного товара ненадлежащего качества, поэтому требование истца к ответчику о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Ссылка общества на неисследование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы несостоятельна. Заявитель не указал, какие доводы суд не исследовал, какие обстоятельства не установил, какие доказательства, представленные в материалы дела, не оценил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А53-25208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский