Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8061/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25208/2010

24 августа 2011 г.

15АП-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Щербакова Елена Вильевна (доверенность от 07.12.2010),

представитель Сивак Андрей Анатольевич (доверенность от 10.08.2011),

от ответчика: Григорьев Виктор Николаевич, представитель Бойко Елена Александровна (доверенность от 19.01.2011), представитель Тарлакян Ева Артуровна (доверенность от 19.01.2011),

от третьего лица: представитель Глебов Виктор Александрович (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 08 июня 2011 года по делу N А53-25208/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 105303066980)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Николаевичу (ИНН 616400510031, ОГРНИП 30461641810002),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европолимер",

о взыскании 275 610 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в размере 275 610 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европолимер".

Исковые требования общество обосновывает указнаем на поставку предпринимателем товара (полиэтиленовых пакетов) ненадлежащего качества, вследствие чего истцу был нанесен ущерб в размере 275 610 рублей.

Как поясняет истец, представленные ответчиком полиэтиленовые пакеты (далее - пакеты) имели скрытый брак. При транспортировке истцом товара (яблочного концентрата) в адрес своих контрагентов, произошло растрескивание пакетов, в которые был упакован концентрат. По мнению общества, ему нанесен ущерб, сложившийся из стоимости вытекшего концентрата, стоимости бракованных полиэтиленовых пакетов, транспортных расходов по возврату концентрата, командировочных расходов представителей, расходов на проведение независимой экспертизы, на привлечение эксперта, на переписку по делу и на возмещение транспортных затрат на доставку продукции.

В обоснование довода о некачественности пакетов общество представило результаты лабораторных испытаний, проведенные по инициативе истца силами общества с ограниченной ответственностью "Полимертест", согласно которым представленные на испытания образцы пакетов, а также пленка из которой они изготовлены, не соответствует требованиям государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что заключения специалистов, исследовавших образцы, отобранные сторонами 04.06.2010, содержат взаимоисключающие выводы, оценил их критически и не принял в качестве доказательств по делу. Поскольку истец отказался от проведения экспертных исследований спорного товара в рамках рассмотрения дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд указал, что истец не доказал принадлежность мешков, в которые обществом упаковывался яблочный концентрат для направления контрагенту, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности приобретенных им у ответчика полиэтиленовых мешков, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом правил фасовки концентрированных фруктовых соков, установленных приложением ГОСТ Р 52185-2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности мешков ответчику, сослался на приложенные к апелляционной жалобе накладные. Истец указал, что довод суда о несоблюдении обществом ГОСТ Р 52185-2003 необоснован, так как указанный стандарт носит рекомендательный характер; бочки, в которые вкладывались пакеты, не имеют шероховатостей и механических повреждений.

Общество также указало, что ответчик уведомлялся надлежащим образом по телефону и телеграммой, кроме того, все акты составлялись с участием незаинтересованных лиц и поэтому могут служить бесспорными доказательствами по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2010 общество приобрело у предпринимателя партию полиэтиленовых пакетов в количестве 100 штук (товарный чек от 24.03.2010, кассовый чек от 24.03.2010 N 1), 22.04.2010 - в количестве 100 штук (товарный чек от 22.04.2010, кассовый чек от 22.04.2010 N 3).

20.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Азов" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" (покупатель) заключен договор N 19, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять в установленном порядке и оплатить сок яблочный осветленный концентрированный, отвечающий по качеству ГОСТ Р 5218/5 и Технического регламента от 27.10.2008 N 178-ФЗ, BRIX - 70 %, кислотность 2,2 в количестве 30 000 кг., по цене 41 рубль за 1 кг, с учетом НДС, бочки по цене 150 рублей за 1 штуку с учетом НДС, вкладыш по цене 25 рублей 50 копеек за 1 штуку с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1., 2.4 договора, товар поставляется покупателю в бочках на условиях самовывоза, грузополучатель - ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" Республика Дагестан г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66. Претензии по качеству покупатель может выставить в пятидневный срок с момента получения товара на свой склад.

Как следует из пояснений общества, приобретенные у предпринимателя пакеты были использованы в качестве вкладышей в металлические бочки. Пакеты осматривались, вручную вкладывались один в другой и укладывались в металлическую бочку размером: высота - 1000 мм, диаметр дна - 520 мм, диаметр в верхней части - 570 мм). Далее бочка заполнялось соком яблочным концентрированным.

26.04.2010 во исполнение договора N 19 обществом были загружены две партии товара по 40 и 71 бочки общим весом 30 000 кг. Данный груз автотранспортом получателя (ЗАО "ХКЗ") был направлен в г. Хасавюрт. В ходе следования, как следует из пояснений водителей, осуществляющих перевозку бочек, были обнаружены следы протекания яблочного концентрата.

При входном контроле в закрытом акционерном обществе "Хасавюртовский консервный завод" после вскрытия фургонов была обнаружена утечка концентрата, следы которой обнаружены на полу фургонов, на колесах автомобилей и на земле, о чем были составлены акты от 29.04.2010 N 1, N 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" направило в адрес истца письма от 29.04.2010 N 1, N 2, с предложением направить представителей общества с ограниченной ответственностью "Азов" в адрес закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" для осмотра товара и рассмотрения вопроса о его замене.

Как указывает общество, 29.04.2010 в телефонном режиме ответчик и третье лицо были уведомлены о вызове представителя общества в адрес закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод".

Как следует из материалов дела, в 14 часов 07 минут 30.04.2010 общество направило в адрес предпринимателя телеграмма с предложением прибыть в г. Хасавюрт для участия в комиссии по установлению причин протечки.

30.04.2010 комиссией в составе представителей общества, общества с ограниченной ответственностью "Поиск", закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод", общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (перевозчик) и эксперта торгово-промышленной палаты Республики Дагестан составлены акты N 3, N 4 о возврате продукции в общество с ограниченной ответственностью "Азов".

03.05.2010 возращенная продукция доставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азов", где было произведено контрольное взвешивание и вытаривание концентрата из бочек, в ходе которого повреждений бочек не выявлено, что как полагает общество, подтверждено справкой эксперта Ейской МТПП.

05.05.2010 комиссией в составе истца, ответчика и третьего лица был произведен осмотр пакетов, которым установлено наличие повреждений полиэтиленовых пакетов, что подтверждено актом от 05.05.2010 N 8.

С целью установления причины повреждения пакетов, представителями общества и третьего лица произведен отбор бывших в употреблении и новых пакетов, которые были упакованы (от 04.06.2010 акт N 9/2) и отправлены на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "Полимертест".

Общество с ограниченной ответственностью "Полимертест" 19.07.2010 представило истцу протокол испытаний от 19.07.2010 N ПР-556-10, который как полагает общество, свидетельствует о несоответствии пакетов установленному ГОСТу. В адрес третьего лица обществом направлена претензия от 09.08.2010 N 2 о возмещении понесенных истцом убытков в связи с некачественностью продукции, которая оставлена третьим лицом без ответа и удовлетворения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

04 июня 2010 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Азов", общества с ограниченной ответственностью "Европолимер", а также эксперта Ейской Межрайонной торгово-промышленной палаты произведен отбор образцов бывших в употреблении, а также новых полиэтиленовых пакетов с целью направления указанных пакетов на независимую экспертизу для установления причины разрушения пакета в испытательную лабораторию пластмасс и полимерных материалов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт пластических масс им. Г.С. Петрова", а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полимертест".

Отбор образцов оформлен актами от 04.06.2010 N 9/1, от 04.06.2010 N 9/2.

В подтверждение поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества общество представило протокол испытаний от 19.07.2010 N ПР-556-10 составленный аккредитованной независимой испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Полимертест".

Из протокола лабораторных испытаний следует, что пакеты не соответствуют государственным стандартам N 12302-83 и N 10354-82, а пленка, вероятно, была получена не на оптимальных режимах технологических параметров.

В материалы дела также представлен протокол лабораторных испытаний N 4169, проведенных открытым акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", согласно которому пленка новых пакетов, производимых обществом с ограниченной ответственностью "Европолимер", соответствует государственным стандартам N 12302 и N 10354.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что протоколы исследований содержат взаимоисключающие выводы, не могут быть положены в основу судебного акта и не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, является правильным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в протоколе лабораторных испытаний N 4169 рассмотрен вопрос лишь о соответствии пакетов ГОСТ 10354 и швов пакетов ГОСТ 12302, в том время как протокол N ПР-556-10 помимо выводов на соответствие пакетов ГОСТ, содержит выводы о причине повреждения пленки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Для рассмотрения настоящего спора имеет значение вопрос о качестве поставленного ответчиком товара, то есть его соответствие государственным стандартам. Причины повреждения пленки в случае ее соответствия государственным стандартам могут иметь значение лишь для отношений между истцом и перевозчиком, контрагентом и иными лицами; в случае несоответствия - в принципе не имеют значения. Кроме того, причины повреждения пленки, указанные в протоколе N ПР-556-10 носят предположительный характер.

Вышеуказанные протоколы содержат взаимоисключающие выводы. Ни одна из сторон не привела достаточных доводов и доказательств, касающихся несоответствия заключений федеральным стандартам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения качества спорного товара. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился также в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Соответствующих ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Указание истца на то, что бочки, в которые вкладывались пакеты, не имеют шероховатостей и механических повреждений, не исключает возможности повреждения пленки посредством механического воздействия во время перевозки. Из материалов дела, в том числе фотографий, пояснений сторон следует, что бочки, в которых перевозили концентрат, деформированы. Крышки на бочках отсутствуют, что не исключает возможности перемещения концентрата с пакетом внутри бочки и, тем самым, возникновения ситуации, при которой на пакеты воздействует нагрузка, на которую они не рассчитаны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Истец не доказал своих требований вне разумного сомнения. При сомнениях в доказанности истцом иска суд не может принять решение об удовлетворении иска.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком пленки ненадлежащего качества, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года по делу N А53-25208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина