Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7151/11 по делу N А53-20880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165145168, ОГРН 1076165013660) - Муравьева М.В. (директор), Неженцева О.Ф. (доверенность от 20.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) - Кручко А.В. (доверенность от 26.10.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" и открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20880/2010, установил следующее.

ООО "СЭЛМО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" с требованием о взыскании 8 213 949 рублей задолженности по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009; 876 495 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 749 155 рублей 08 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное ООО "СЭЛМО" ходатайство в части взыскания пеней признано не подлежащим удовлетворению.

ОАО "Ростовгорстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СЭЛМО" 5 741 960 рублей 62 копеек, из которых 5 256 621 рубль 47 копеек - сумма неотработанного аванса по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 24.09.2009 N 8/2009, от 08.06.2009 N 10/23; 485 339 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "СЭЛМО" не доказало факт направления ООО "Ростовгорстрой" актов выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 за ноябрь - декабрь 2009 год на сумму 4 095 956 рублей 27 копеек. Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, суды исходили из того, что надлежащим доказательством по делу для определения фактического объема выполненных работ будет являться экспертное заключение, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При указанных обстоятельствах суды сочли не подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски как недоказанные.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СЭЛМО" и ОАО "Ростовгорстрой" обжаловали их в кассационном порядке. В обоснование своих требований ООО "СЭЛМО" указывает, что представленных в материалы доказательств достаточно для признания обоснованными исковых требований по первоначальному иску. Заявитель также полагает, что судами установлен факт одностороннего отказа ОАО "Ростовгорстрой" от исполнения договоров подряда, в связи с чем у ОАО "Ростовгорстрой" возникла обязанность оплатить работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договоров.

В кассационной жалобе ОАО "Ростовгорстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ОАО "Ростовгорстрой", ООО "СЭЛМО" не предъявило доказательств выполненных работ, таким образом, у последнего не возникло право требования оплаты выполненных работ. Доказательством невыполнения ООО "СЭЛМО" работ по договорам подряда являются документы, подтверждающие выполнение указанных работ иными строительными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростовгорстрой" просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "СЭЛМО", указывая на то, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов не свидетельствует о выполнении соответствующих работ ООО "СЭЛМО".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростовгорстрой" (далее - генподрядчик) и ООО "СЭЛМО" (далее - подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2009 N 2/2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по корпусу 1-4 на объекте: жилой район "Левенцовский", микрорайон 1, корпус 1-4, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой N 1 в размере 4 831 325 рублей и является твердой. Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме и произведенную генподрядчиком оплату в размере 2 783 340 рублей 87 копеек, подрядчик заявил требование о взыскании 2 047 984 рублей 13 копеек задолженности, 110 016 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 августа 2009 года стороны заключили договор подряда N 4/2009 на выполнение комплекса электромонтажных работ в ИТП и ВНС на объектах: 16-этажный 2-секционный жилой дом и 17-этажный 2-секционный жилой дом, находящихся по адресу: г. Ростов- на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон 1. В пункте 3.1 договора определена цена - 316 345 рублей 36 копеек. Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме и произведенную генподрядчиком оплату в размере 158 172 рублей 68 копеек, подрядчик заявил требование о взыскании 68 172 рублей 68 копеек задолженности и 5 097 рублей 56 копеек процентов.

2 сентября 2009 года стороны заключили договор подряда N 5/2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в 11 квартирах по корпусу 1-5 на объекте: жилой район "Левенцовский", микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 402 443 рублей 78 копеек. Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме, ООО "СЭЛМО" заявило требование о взыскании с генподрядчика 11 625 рублей задолженности и 624 рублей 49 копеек процентов.

16 сентября 2009 года генподрядчик и подрядчик заключили договор подряда N 6/2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция 5) по корпусу 1-6 на объекте: жилой район "Левенцовский", микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 4 001 263 рублей 52 копеек. Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 4 107 555 рублей 50 копеек, подрядчик заявил требование о взыскании 2 106 923 рублей 74 копеек задолженности и 124 297 рублей 25 копеек процентов.

24 сентября 2009 года генподрядчик и подрядчик заключили договор подряда N 7/2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы ниже отметки 0.000 по корпусу 1-4 на объекте: жилой район "Левенцовский", микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 1 218 тыс. рублей. Ссылаясь на выполнение обязательств по договору на сумму 906 659 рублей 91 копейку в полном объеме, оплату генподрядчиком аванса в размере 609 тыс. рублей, подрядчик заявил требование о взыскании 297 659 рублей 91 копейки задолженности и 15 990 рублей 05 копеек процентов.

24 сентября 2009 года генподрядчик и подрядчик заключили договор подряда N 8/2009 на выполнение комплекса отделочных работ выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция 1) по корпусу 1-4 на объекте: жилой район "Левенцовский", микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 5 056 тыс. рублей. Кроме того, 01.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение от N 1 к договору подряда от 24.09.2009 N 8/2009, стоимость работ по которому определена в размере 436 893 рублей 45 копеек. Ссылаясь на выполнение обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.12.09 в полном объеме, оплату генподрядчиком в размере 2 122 650 рублей, подрядчик заявил требование о взыскании 3 370 243 рублей 45 копеек задолженности и 181 046 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по названным договорам и у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд. Генподрядчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 5 256 621 рубля 47 копеек неотработанного аванса по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 24.09.2009 N 8/2009, от 08.06.2009 N 10/23 и 485 339 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Подрядчик в обоснование своих исковых требований представил односторонние акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу статьи 746 Кодекса обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

В подтверждение факта сообщения генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик представил письма от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22. На письме от 22.12.2009 N 138 отсутствует штамп входящей корреспонденции генподрядчика, подрядчик не представил иных доказательств вручения данного письма генподрядчику, в виду чего названное письмо признано судами ненадлежащим доказательством уведомления генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. По ходатайству генподрядчика суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством письмо от 04.05.2010 N 22, подрядчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения генподрядчику писем от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ. Таким образом, перечисленные в письмах односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009.

В обоснование позиции по делу подрядчик указал, что факт выполнения работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009 подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4 и 1-5, актами скрытых работ от 09.11.2009 N 1/1 и N 1/2 и ведомостью выполнения работ по корпусам 1-6, актами скрытых работ и ведомостью выполнения работ на 15.12.2009 по корпусам 1-4.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4, 1-5, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названных документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по каким договорам были выполнены подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, акты технической готовности электромонтажных работ относятся к документам производственного характера и не являются документам о сдаче-приемке работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, оформляются в целях контроля за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность строительных конструкций, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией и техническими регламентами.

Вместе с тем освидетельствование и приемка скрытых работ не могут подтверждать объемы и стоимость предъявленных к оплате по спорным актам и справкам работ, поскольку не содержат соответствующих сведений. Кроме того, представленные акты могут относиться к работам, принятым генподрядчиком, и факт выполнения которых последним не отрицается.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные документы (выполнение) являются документами исключительно производственного, внутреннего характера и не отвечают признакам документа, подтверждающего факт выполнения работ и их приемки.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию в ноябре -декабре 2009 года законченных строительством объектов не свидетельствуют о выполнении соответствующих работ подрядчиком.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны заявили отказ от ее проведения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не представил доказательств того, что стоимость заявленных фактически выполненных, но не оплаченных генподрядчиком работ соответствует заявленной сумме 8 213 949 рублей.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы в качестве убытков, предусмотренных статьей 393 Кодекса, поскольку подрядчик не доказал, что стоимость фактически выполненных им работ и понесенных затрат соответствует заявленной сумме убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика 5 256 621 рубля 47 копеек неотработанного аванса по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 24.09.2009 N 8/2009, от 08.06.2009 N 10/23; 485 339 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта превышения суммы перечисленных подрядчику авансов над стоимостью фактически выполненных в соответствии с указанными договорами работ. Генподрядчик не отрицает факт выполнения подрядчиком части работ, однако стороны не представили доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают их правильности и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно оцененных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А53-20880/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов