Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7550/11 по делу N А32-25656/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А32-20555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИА" (г. Краснодар, ИНН 2312053450, ОГРН 1022301988830) - Тегай И.В. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Землянского Михаила Александровича (ст. Полтавская, ИНН 233605670191, ОГРНИП 308233623500043) и его представителя Филипчук И.В. (доверенность от 03.12.2011), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Ватутиной Г.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-25656/2010, установил следующее.

ООО "ВИА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому М.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 807 211 рублей 74 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 17.09.2008 N 17-09/08 и заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ватутина Г.Г.

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.8 договора от 17.09.2008 N 17-09/08, предусматривающие ответственность перевозчика (ответчика) за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Факт получения груза и утраты его при перевозке по вине ответчика подтвержден документально, в том числе вступившими в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2010 по уголовному делу N 1-486/10 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-20555/2009, имеющими преюдициальное значение (т. 1, л. д. 139 - 142, 173 - 177; т. 2, л. д. 32 - 37).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о вине ответчика в причинении ущерба ошибочны. Ущерб от утраты груза возник вследствие неправомерных действий третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению им договора перевозки, заключенного с истцом (т. 2, л. д. 47 - 50).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов (т. 2, л. д. 66).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на ненадлежащую защиту его интересов со стороны адвоката Цымбал Г.В., действовавшего на основании доверенности от 13.10.2010, и об отзыве данной доверенности (т. 2, л. д. 76). Кроме того, предприниматель не признает факта заключения с истцом договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.12.2011. После перерыва представитель ответчика дополнительно к жалобе указал на то, что предприниматель Землянский М.А. утратил статус предпринимателя 27.12.2010; суды не дали должной оценки договору от 17.09.2008 N 17-09/08, который предприниматель не заключал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Логистическая служба "Сияние"" (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2008 N 11/01/08, по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку грузов, предъявленных заказчиком. Согласно пункту 1.2 договора заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями к нему, заявками на каждую перевозку. В соответствии с пунктом 4.1 договора заявка на перевозку оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполненная заявка на перевозку заверяется подписью и печатью перевозчика. Согласованная сторонами заявка с подписью и печатью перевозчика передается заказчику до начала загрузки. В согласованной сторонами заявке на перевозку указываются: наименование заказчика и перевозчика, государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилия водителя и его паспортные данные, грузоотправитель, адрес погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, адрес разгрузки, дата прибытия транспортного средства под разгрузку (доставка груза), наименование груза, его объем, количество мест, полный вес, особые свойства груза, температурный режим перевозки (пункт 4.2 договора). В пункте 7.1 договора стороны определили, что перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, приложений к нему и заявки, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями договора. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункт 7.8 договора).

17 сентября 2008 года общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор N 17-09/08 (т. 1, л. д. 22 - 24). Данным договором предусмотрено следующее. Экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора. За полную или частичную утрату, повреждение груза, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза (пункт 5.8 договора).

В заявке от 13.12.2008 стороны согласовали условия перевозки принадлежащего ООО "Нестле Фуд" груза (кофе) в количестве 20 тонн (33 тарных места). В заявке указано место погрузки - г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а, место выгрузки - г. Пермь, водитель Подгорный В.А., государственный регистрационный знак транспортного средства В 245 ОА 163 регион. Во исполнение названного договора и заявки на перевозку водитель Подгорный В.А. по накладным от 13.12.2008 N 871789184 и от 13.12.2008 N 871788285 получил на складе ООО "Нестле Кубань" груз. На перевозку груза оформлена товарно-транспортная накладная от 13.12.2008.

Однако груз до места назначения не доставлен, грузоотправителю не возвращен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-20555/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.06.2010, с общества в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние"" взыскано 2 807 211 рублей 74 копейки ущерба (т. 1, л. д. 139 - 142). Истец полностью возместил убытки в виде стоимости утраченного груза заказчику перевозки (т. 1, л. д. 55, 56, 78), после чего обратился в суд с иском к предпринимателю - перевозчику утраченного груза в рамках договора от 17.09.2008 N 17-09/08 - за взысканием предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

В материалы дела представлен приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.09.2010 по делу N 1-486/10, которым установлено, что гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужома С.А. и Красновым В.В. совершено хищение чужого имущества путем обмана, а именно, перевозимого из г. Тимашевска в г. Пермь кофе. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской области от 29.10.2010 по делу N 4649 приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти в отношении указанных лиц оставлен без изменения в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика, заключившего договор и подавшего заявку на перевозку груза, в пользу истца 2 807 211 рублей 74 копеек убытков в порядке регресса. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Суды установили, что именно ответчик на основании своей заявки привлек для перевозки груза индивидуального предпринимателя Ватутину Г.Г., не проверив надлежащим образом ни транспортное средство, предоставленное для перевозки, ни водителя, ее осуществлявшего. Ответчик согласно свидетельству от 22.08.2008 N 007468182 (т. 1, л. д. 46) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал транспортно-экспедиционные услуги. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка данных услуг, ответчик (как экспедитор) не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Однако, как правильно указали суды, ответчик не принял необходимых мер к предотвращению убытков путем страхования ответственности.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2005 N 14480/03).

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя убытков 06.09.2010 (т. 1, л. д. 5). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 46). С учетом данных обстоятельств по субъектному составу спор, связанный с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду. Утрата ответчиком (27.12.2010) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт заключения с обществом договора от 17.09.2008 N 17-09/08 и подачи предпринимателем посредством использования сети Интернет заявки на перевозку груза исследован судами и подтвержден документально, в том числе отзывом на иск (т. 1, л. д. 54) и вступившим в законную силу приговором суда (т. 1, л. д. 100). Кроме того, договор не признан в установленном порядке недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Довод ответчика о нарушении его права на представление доказательств следует отклонить, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что разбирательство неоднократно откладывалось судами первой и апелляционной инстанций. Предприниматель надлежаще извещался судами о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 41, 53, 65, 170; т. 2, л. д. 25). Интересы предпринимателя в судебных заседаниях представляли два адвоката: Беспрозванная А.М. по доверенности от 30.11.2010 (т. 1, л. д. 58) и Цымбал Г.В. по доверенности от 13.10.2010 (т. 1, л. д. 59). Указанные представители присутствовали в заседаниях и представляли суду доказательства и доводы по рассматриваемому спору. Кроме того, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний сам предприниматель также не лишен был возможности представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва на иск (т. 1, л. д. 54) следует, что предприниматель не отрицал факта заключения с обществом договора от 17.09.2008. Однако считал, что обязательства по данному договору прекращены в связи с невозможностью исполнения вследствие совершения преступления в отношении перевозимого груза третьими лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А32-25656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк