Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8514/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25656/2010

01 сентября 2011 г.

15АП-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: директор Тегай И.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-25656/2010 по иску ООО "ВИА" к ответчику индивидуальному предпринимателю Землянскому М.А. при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ватутиной Г.Г. о взыскании 2 807 211 рублей 74 копеек, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Землянскому М.А. (далее - предприниматель) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ватутиной Г.Г. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек.

Решением от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд в решении необоснованно сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в утрате груза отсутствует.

Предприниматель указывает, что приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.10.2010 по делу N 1-486/10 установлено, что хищение принятого к перевозке товара совершено путем обмана водителем Подгорным В.А. вместе с гражданами Ватутиным В.П., Жужома С.А. и Красновым В.В. Таким образом, возникновение ущерба от утраты груза в рассматриваемой ситуации произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению им договора перевозки, заключенного с истцом.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) 17.09.2008 заключен договор N 17-09/08 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик привлек для перевозки груза индивидуального предпринимателя Ватутину Г.Г., предоставившую для перевозки автомобиль и водителя Подгорного В.А.

В связи с утратой груза при его перевозке заказчик перевозки, ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, в рамках дела N А32-20555/2009 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИА", г. Краснодар, убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 119 рублей 24 копеек.

В свою очередь истец предъявил встречный иск к ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, с требованием о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 2 622 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20555/2009 от 20.11.2009 исковые требования ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, оставлены без удовлетворения, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда от 20.11.2009 по указанному делу изменено в обжалуемой части, с ООО "ВИА", г. Краснодар, в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, взыскан ущерб в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек, в остальной части решение по первоначальному иску оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-20555/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

Истец оплатил ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, указанную сумму долга, возместив тем самым убытки, причиненные заказчику перевозки груза его утратой, в полном объеме.

В связи с тем, что истец полностью возместил убытки в виде стоимости утраченного груза заказчику перевозки, он обратился в суд с иском к предпринимателю - перевозчику утраченного груза, в рамках договора от 17.09.2008 N 17-09/08 за взысканием убытков в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Пунктом 5.8. договора от 17.09.2008 N 17-09/08, заключенного между обществом и предпринимателем, предусмотрено условие о том, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

В качестве убытков следует рассматривать стоимость утраченного при перевозке товара в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек, что подтверждено товарными накладными от 13.12.2009 N 871789184, N 871788285 на кофе, на общую сумму 2 807 211 рублей 74 копеек, согласно которым товар передавался для перевозки грузополучателю.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную, из содержания которой следует, что 13.12.2008 водитель Подгорный В. А. принял со склада ООО "Нестле Кубань", г. Тимашевск, по накладным от 13.12.2008 N 871789184, N 871788285 товар, кофе, на общую сумму 2 807 211 рублей 74 копеек для перевозки его в пункт назначения, г. Пермь, ООО "Нестле Россия". Указанный товар в пункт назначения доставлен не был в связи с его хищением.

В материалы дела представлен приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти, Самарской области, от 07.09.2010 по делу N 1-486/10, в соответствии с которым установлено, что гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужома С.А., Красновым В.В. совершено хищение чужого имущества путем обмана, а именно, перевозимого из г. Тимашевска в г. Пермь кофе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской области от 29.10.2010 по делу N 4649 приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти в отношении указанных лиц оставлено без изменения в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт хищения спорного товара.

Кроме того, судебными актами по делу N А32-20555/2009 установлен размер ущерба, причиненного ООО "Логистическая служба "Сияние", г. Москва, в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек, а также сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не исполнил условие договора о транспортировке товара в пункт назначения без каких-либо повреждений или утраты груза, в результате чего причинил истцу ущерб в размере стоимости утраченного товара.

Вина ответчика выражается в осуществлении перевозки груза истца, в результате которой имущество было утрачено. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имевшее место хищение имущества произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку именно ответчик привлек для перевозки груза индивидуального предпринимателя Ватутину Г.Г., с. Тимофеевка, не проверив надлежащим образом ни транспортное средство, предоставленное для перевозки, ни водителя, ее осуществлявшего.

По спорному договору предприниматель обязался доставить предъявленный заказчиком к перевозке груз в соответствии с заявкой, данные водителя также переданы заказчику предпринимателем, что свидетельствует о том, что за неисполнение обязательств по договору ответственность возникает у перевозчика перед заказчиком услуг.

Кроме того, ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Соответственно, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушении условия договора о транспортировке товара без повреждений и утраты товара и возникшими убытками истца в сумме 2 807 211 рублей 74 копеек в виде стоимости поврежденного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-25656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов