Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф08-7803/11 по делу N А53-7556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие Слабогуза Геннадия Станиславовича, Беликова Виктора Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" Романенко Елены Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Слабогуза Г.С. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судья Винокур И.Г.) по делу N А53-7556/2009, установил следующее.

Слабогуз Г.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.06.2011. Одновременно заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010, которым по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (далее - ООО "Гарантия-Строй", должник) Романенко Е.В. (прежняя фамилия - Демичева) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 08.04.2009 должником с гражданином Беляком Михаилом Алексеевичем, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 заявление Слабогузу Г.С. возвращено. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление не может рассматриваться в апелляционном суде, поскольку в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.04.2009 определение суда первой инстанции от 23.08.2010 не изменялось и не отменялось. Прекращение апелляционным судом производства по делу в части применения последствий недействительности сделки обусловлено заявленным в апелляционном суде отказом конкурсного управляющего в этой части от иска, в связи с чем не является основанием для пересмотра апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Слабогуз Г.С. просит отменить определение апелляционного суда от 06.10.2011, считая, что отмена апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки означает изменение судебного акта вышестоящим судом. В этом случае вышестоящий суд обязан принять заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству.

Конкурсный управляющий должника Романенко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. В частности, Романенко Е.В. указывает, что в настоящее время Слабогуз Г.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.08.2010 и данное заявление принято к производству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" конкурсный управляющий Романенко Е.В. (Демичева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2009 N 1 продажи незавершенного строительством объекта недвижимости должника гражданину Беляку М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2010 договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия недействительности сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 16.11.2010 и от 06.12.2010 привлек к участию в деле Слабогуза Г.С. и Беликова В.И. (последующих покупателей спорного имущества); постановлением от 08.06.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе Беляка М.А. в связи с его смертью и отсутствием наследников; прекратил производство по иску в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от этих требований (с учетом невозможности их реализации), отменив в данной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 оставлены без изменения.

Слабогуз Г.С. в заявлении о пересмотре апелляционного постановления от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таких обстоятельств сослался на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 об отказе обществу "Гарантия-строй" в расторжении заключенного с Беляком М.А. договора купли-продажи от 08.04.2009 и возврате продавцу (обществу) переданного имущества, а также на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010, на основании которого право собственности на объект зарегистрировано за Слабогузом Г.С.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Слабогуз Г.С. просил пересмотреть судебный акт только в части признания сделки недействительной. По этой части спора определение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось, производство по ней не прекращалось. В связи с этим возвращение Слабогузу Г.С. его заявления судом апелляционной инстанции не противоречит статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация об обращении Слабогуза Г.С. с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области и принятии его судом к рассмотрению подтверждена приложенными к отзыву конкурсного управляющего на кассационную жалобу определениями названного суда: от 09.11.2011 - о принятии заявления к производству и от 22.11.2011 - об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, Слабогуз Г.С. реализовал свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-7556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков