Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-12016/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7556/2009

08 июня 2011 г.

15АП-12016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

От конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй": Беспалов А.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 г..

От Беликова В.И.: Бутенко Н.Е., представитель по доверенности от 19.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляк Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г. по делу N А53-7556/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй"

о признании договора незавершенного строительства недействительным

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" конкурсный управляющий Романенко Е.В. /ранее Демичева Е.В. / обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А. недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.10г. удовлетворены требования конкурсного управляющего. Признан недействительным договор N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенный между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А. и применены последствия недействительной сделки.

Беляк М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г.. и от 06.12.10 привлечены Беликов В.И. и Слабогуз Г.С. в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От представителя Беликова В.И. поступил отзыв.

Представитель Беликова В.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе просила определение суда отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" прекратить, освободить из-под ареста принадлежащее Беликову В.И. имущество, взыскать с ООО "Гарантия-Строй" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Строй" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки./т.8 л.д.16/.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Беляк М.А. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорное имущество было отчуждено Беликову В.И. и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Строй" обратился в Арбитражный суд с требованием о признании договора купли -продажи договора N 1 объекта незавершенного строительства от 08.04.2009 г.., заключенного между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А. недействительным и применить последствия ничтожной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

08.04.2009 года между ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, представляющего собой здание склада площадью 1 548 кв.м.(литер А), а также объекта незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. ( литер Б), расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск" под N 1 от 08.04.2009 г..

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта составляет 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата цены договора, указанной в п.2.1 договора осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.10г. признан недействительным договор N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенный между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. принята к производству апелляционная жалоба Беляк М.А.

Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о смерти серии 11I-АН N 619959 гражданин России Беляк Михаил Алексеевич, 20.12.1980 г. рождения, умер 26.10.2010 г., о чем 28.10.2010 г.. составлена запись акта о смерти N 1423 в отделе ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова - на - Дону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 НК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 г.. приостановлено производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. до определения наследников. Адрес проживания: г. Ростов - на - Дону, пр. 40-летия Победы, 73/2 кв. 47.

Главой 61 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются общие положения о наследовании.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 г.61 ч.2 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1113 г.61 ч.2 ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ), определенное в соответствии со статьей 20 ГК РФ, то есть место, где наследодатель постоянно или преимущественно проживал на дату своей смерти.

Законом предусмотрен срок для принятия наследства, т.е. срок, в течение которого наследник должен решить для себя вопрос, будет ли он принимать наследство или же откажется от него. Этот срок исчисляется со дня открытия наследства и составляет шесть месяцев.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст.ст. 1113, 1114, 1115, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, главы XI "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, наследство Беляк М.А. могло быть принято до 26.04.2011 г.

Принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей наследником заявления о принятии наследства нотариусу по последнему месту жительства наследодателя в течение установленного срока.

Срок шесть месяцев установлен для определения круга наследников либо по закону (если наследование осуществляется по закону), либо по завещанию и обязательных наследников (если наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания). Свидетельство о праве на наследство выдается наследнику по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя при условии предоставления нотариусу необходимых для этого документов.

Суд апелляционной инстанции в целях обнаружения наследников Беляк М.А. направил запросы от 27.04.2011 г. в Нотариальную палату Ростовской области и нотариусу Хохлачевой В.В.

От нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Хохлачевой В.В. поступил ответ о том, что дело по оформлению прав на имущество умершего Беляк М.А. не заводилось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношении не допускает правопреемства.

Поскольку ответчик по делу Беляк М.А. умер, в установленный законом срок наследники имущества Беляк М.А. не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. следует прекратить.

В судебном заседании представителем Беликова В.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному спору в виде освобождения из-под ареста, принадлежащего Беликову В.И. на праве собственности следующего имущества:

- незавершенное строительством здание склада, площадью застройки 1548 кв.м. Степень готовности объекта - 74%, Литер: А. Этажность: 1, Инвентарный номер : 2939. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, хут. Красный Крым, 4 км. трассы Ростов - Новошахтинск.

- незавершенное строительством здание (фундамент), площадью застройки 618 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер : 2939. Степень готовности объекта - 13%. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, хут. Красный Крым, 4 км. автодороги Ростов - Новошахтинск.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке ( например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Беляк М.А. по договору купли-продажи от 02.02.2010 г.. продал Беликову В.И. незавершенное строительством здание склада, площадью застройки 1548 кв.м. Степень готовности объекта - 74%, Литер: А. Этажность: 1, Инвентарный номер: 2939.; незавершенное строительством здание (фундамент), площадью застройки 618 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер: 2939. Степень готовности объекта - 13%. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, хут. Красный Крым, 4 км. автодороги Ростов - Новошахтинск./ т.8 л.д.16-17/.

Согласно выписок из ЕГРНИ от 04.06.2011 г.. правообладателем спорных объектов является Беликов В.И.

С учетом того, что конкурсный управляющий отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Беляк М.А., в виду продажи им спорного имущества, а производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. подлежит прекращению, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09г./т.2 л.д.136-137/

В судебном заседании представителем Беликова В.И. также было заявлено о взыскании с ООО "Гарантия - Строй" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В доказательство понесенных расходов представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру N 53 от 31.05.11г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Беликов В.И. привлечен в порядке п.4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт. Лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, определением суда с данного лица ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как усматривается из материалов дела, Беликов В.И. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность Беликова В.И. в исходе рассмотрения заявления не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

При таких обстоятельствах, во взыскании судебных расходов в пользу Беликова В.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2010 г. по делу N А53-7556/2009 в части применения последствий недействительной сделки к покупателю Беляк М.А. отменить.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09г. отменить.

Во взыскании судебных расходов в пользу Беликова В.И. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев