Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 304-ЭС20-10630 (3) по делу N А45-14539/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 304-ЭС20-10630 (3) по делу N А45-14539/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий его имуществом Шитоев Дмитрий Васильевич обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника (далее - положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022, разногласия разрешены; положение о продаже утверждено в предложенной залоговым кредитором редакции от 23.11.2021 (с учётом изменений от 11.02.2022).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной залоговым кредитором редакции соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Морозова Виктора Андреевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 по делу N А45-14539/2019 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк