Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7694/11 по делу N А63-5111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" (ИНН 2627019445, ОГРН 1022603423259), ответчика - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юггидроэнергострой" (ИНН 2609022808, ОГРН 1072641001564), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервисСтройфинанс" (ИНН 7701640668, ОГРН 1067746196825), общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ИНН 2635073894, ОГРН 1042600270360), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" (ИНН 2627019445, ОГРН 1022603423259) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-5111/2010, установил следующее.

ООО "ОКС Севкавстройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать действующим договор от 18.07.2002 о строительстве пристройки к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево г. Железноводска;

- обязать администрацию в своей деятельности по строительству объекта (пристройки к базовой школе) руководствоваться действующим договором от 18.07.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юггидроэнергострой", ООО "ИнвестСервисСтройфинанс" и ООО "Кавказстройинвест".

Требования мотивированы следующим. На основании договора от 16.06.2002 и постановления главы администрации от 17.06.2002 N 693 к обществу перешли права заказчика (застройщика) на строительство учебно-воспитательного центра (пристройки к базовой школе под женскую гимназию). На строительство пристройки администрация и общество заключили договор от 18.07.2002. Однако постановлением от 29.08.2008 N 1042 постановление от 17.06.2002 N 693 признано утратившим силу. Не расторгая договор от 18.07.2002, администрация заключила контракт на строительство объекта (пристройки) с ООО "Кавказстройинвест", чем незаконно лишила общество прав заказчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.03.1995 N 4 между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Кавминэнергострой" последним осуществлялось строительство учебно-воспитательного центра (пристройки к базовой школе под женскую гимназию). Образовавшая на момент расторжения инвестиционного договора (1999 год) задолженность по оплате за выполненные работы и взаиморасчеты о возврате инвестиций (80 млн. рублей) частично (40 млн. рублей) погашена застройщиком векселями ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ"". В связи с банкротством ОАО "Кавминэнергострой" инвестиции в капитальное строительство объектов были переданы ООО "Севкавстройинвест", а впоследствии (по договору от 16.06.2002) перешли к обществу. На основании постановления главы администрации от 17.06.2002 N 693 (о делегировании обществу полномочий заказчика-организатора подрядных торгов на строительство) администрацией и обществом заключен договор от 18.07.2002 о строительстве пристройки к базовой школе. В соответствии с решениями аукционной комиссии (протоколы от 18.06.2008 N 7А и от 07.07.2008 N 9А) администрация заключила контракт на строительство объекта с ООО "Кавказстройинвест". Пристройка к базовой школе (35% готовности) находится в муниципальной собственности (свидетельство серии АВ 26 091626). Постановлением от 29.08.2008 N 1042 постановление от 18.07.2002 N 693 признано утратившим силу. Право муниципальной собственности истцом не оспорено. Суды при разрешении спора исходили из того, что обществом признан факт правомерности решений аукционной комиссии от 18.06.2008 и 07.07.2008 в утвержденном судом мировом соглашении (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2008) по спору о признании незаконными данных решений (дело N А63-7798/2008). Кроме того, суды указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Возникший между сторонами спор связан с исполнением обязательств по договору от 18.07.2002. При наличии муниципальных ненормативных актов, отменяющих постановление, во исполнение которого заключен договор, последний не может быть признан действующим (т. 2, л. д. 71 - 74, 129 - 131).

Общество обжаловало решение от 11.05.2011 и апелляционное постановление от 24.08.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приведен неполный перечень способов защиты гражданских прав. При обращении с иском обществом реализован способ защиты, соответствующий характеру спора (признание права на договор от 18.07.2002). Об одностороннем расторжении договора от 18.07.2002 администрация не заявляла. Постановление от 29.08.2008 N 1042 процедуры расторжения договора не затрагивает и является основанием для заключения иной сделки (договора на выполнение других видов работ). Поэтому вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен. Для завершения строительства школы администрация приняла решение о передаче функций заказчика обществу (постановление от 17.06.2002 N 693) и на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) заключила с последним договор от 18.07.2002. В договоре указано, что он действует до полного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Не расторгая договор от 18.07.2002 в порядке статьи 450 Кодекса, администрация постановлением от 29.08.2008 N 1042 признала утратившим силу постановление от 17.06.2002 N 693 и передала функции заказчика иному лицу. Таким образом, действие договора от 18.07.2002 прекращено администрацией в одностороннем порядке. Суды установили, что общество является собственником ранее вложенных в строительство объекта инвестиций. Администрация выступила соинвестором до окончания строительства. При передаче объекта другому заказчику (принятии постановления от 29.08.2008 N 1042) не компенсировались вложения другим инвесторам, что не соответствует статье 15 Закона об инвестиционной деятельности. Ссылки судов на определение об утверждении мирового соглашения несостоятельны, поскольку условия мирового соглашения (по спору о признании недействительными решений аукционной комиссии) не имеют отношения к спору, возникшему из договора от 18.07.2002, и не могут являться основанием для его расторжения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От истца (посредством факсимильной связи) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора от 20.03.1995 N 4 по реализации инвестиционной программы РАО "ЕЭС России" на строительство региональных производственных баз в пос. Малка, в пос. Иноземцево ОАО "Кавминэнергострой" (заказчик-застройщик) осуществляло строительство учебно-воспитательного центра в п. Иноземцево (пристройки к базовой школе под женскую гимназию на 375 учебных мест). Финансирование строительства осуществлялось РАО "ЕЭС России" (инвестор).

В соглашении от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 N 4 стороны установили обязанность ОАО "Кавминэнергострой" передать на баланс инвестора объекты (в том числе объекты незавершенного строительства, построенные в рамках договора от 20.03.1995 N 4). Согласован также размер (80 млн. рублей) и порядок погашения задолженности РАО "ЕЭС России" (инвестора) перед ОАО "Кавминэнергострой" (заказчиком-застройщиком). В соответствии с графиком расчеты предполагалось произвести денежными средствами, векселями, иными ценными бумагами и путем проведения взаиморасчетов (т. 1, л. д. 13, 14).

Часть затрат по объектам: учебно-воспитательный центр в пос. Иноземцево (12 908 тыс. рублей), пожарное депо на 4 а/машины в пос. Иноземцево (15 266 900 рублей), два резервуара питьевой воды 5000 куб. м в пос. Иноземцево (10 930 тыс. рублей) погашена посредством передачи ОАО "Кавминэнергострой" векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ"" (на сумму 40 млн. рублей).

В акте сверки расчетов от 30.11.1999 зафиксировано отсутствие задолженности инвестора перед ОАО "Кавминэнергострой" по соглашению от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 N 4 (т. 1, л. д. 19).

2 октября 2000 года затраты по незавершенному строительству (пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 учебных мест в пос. Иноземцево) переданы на баланс ООО "Севкавстройинвест", что подтверждается актом приема-передачи затрат от 02.10.2000 (т. 1, л. д. 20).

12 марта 2001 года зарегистрировано право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства (пристройка к базовой школе литера "Г", степень готовности - 35%). В подтверждение этого администрацией представлены свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 091626 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 (т. 1, л. д. 112, 113). Таким образом, результат инвестиционной деятельности, осуществлявшейся ранее ОАО "Кавминэнергострой" (объект незавершенного строительства), перешел в собственность муниципального образования (статьи 8, 219 Кодекса). Запись о праве собственности на объект (пристройку к базовой школе литера "Г") в реестре является подтверждением (единственным доказательством) существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По договору от 16.06.2002 ООО "Севкавстройинвест" (учредитель) передало обществу (управляющему) право на осуществление капитальных вложений за счет инвестиций учредителя и права на их результаты (незавершенные работы по строительству) с правом привлечения других инвесторов (т. 1, л. д. 25).

Постановлением главы администрации от 17.06.2002 N 693 общество определено заказчиком на строительство объекта (пункт 1) и заказчиком-организатором подрядных торгов на строительство (пункт 2). Финансовому управлению администрации поручено обеспечить финансирование строительства (т. 1, л. д. 29).

18 июля 2002 года администрация и общество (заказчик) заключили договор о строительстве пристройки к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево (т. 1, л. д. 32, 33). Администрация поручила заказчику организовать выполнение работ по продолжению строительства объекта и обязалась финансировать строительство в соответствии с графиком финансирования. Заказчик обязался организовать выполнение всех видов работ в соответствии с согласованными проектными решениями, требованиями СНиП, иными действующими нормативами и документами, условиями договора в соответствии с графиком финансирования, в пределах ассигнований, утвержденных в бюджете. Обязательства сторон конкретизированы в разделе 2 договора. На администрацию возложены обязанности финансирования строительства здания пристройки в соответствии с графиком финансирования по твердой цене в размере остаточной сметной стоимости (п. 2.1.1, п. 2.2.2); производить предоплату в размере 20% месячного объема финансирования для оплаты за строительные материалы и оборудование (п. 2.1.3); ежемесячно принимать от заказчика отчет о выполненных работах (п. 2.1.4); оплачивать заказчику осуществление технического надзора (п. п. 2.1.5); при невозможности финансирования заблаговременно уведомить заказчика в целях временной либо полной приостановки (консервации) объекта (п. 2.1.6). Заказчик принял на себя обязанности организовать выполнение всех работ, заключить договоры с проектными и подрядными организациями, осуществлять технический надзор, представлять администрации отчеты за выполненные объемы работ и акты сверок выполненных и профинансированных работ (п. 2.2.1 - 2.2.5). Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства и финансирования работ (приложение N 1). При нарушении срока строительных работ свыше 2-х месяцев администрация вправе досрочно расторгнуть договор и взыскать с заказчика штраф и стоимость невыполненных работ (пункт 2.2.8).

В графиках производства и финансирования работ (т. 1, л. д. 34, 35) обозначен согласованный сторонами период строительства объекта (с 2002 по 2004 годы). Какие-либо доказательства производства обществом (иными лицами по указанию истца) в этот период строительных работ на объекте материалы дела не содержат.

Решениями аукционной комиссии Управления ЖКХ города-курорта Железноводска от 18.06.2008 и от 07.07.2008 (в связи с признанием открытых аукционов несостоявшимися) проекты муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика при производстве работ и подрядчика на выполнение работ по объекту "Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево" переданы ООО "Кавказстройинвест". Решения аукционной комиссии оформлены протоколами от 18.06.2008 N 7А и от 07.07.2008 N 9А (т. 2, л. д. 52 - 58).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-7798/2008) к Управлению ЖКХ города-курорта Железноводска (к участию в деле привлечены администрация, общества "Юггидроэнергострой" и "Кавказстройинвест") с заявлением о признании недействительными решений аукционной комиссии от 18.06.2008 N 7А и 07.07.2008 N 9А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2008 производство по делу N А63-7798/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Общество признало правомерность решений аукционной комиссии от 18.06.2008 (по предмету аукциона - оказание услуг заказчика-застройщика при производстве работ по объекту "Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево") и от 07.07.2008 (по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг (работ) подрядчика на выполнение работ по данному объекту). Управление ЖКХ города-курорта Железноводска обязалось привести здание (пристройку к базовой школе) в соответствие с ранее принятыми в проекте строительства архитектурными решениями (т. 2, л. д. 23 - 25).

Постановлением главы города-курорта Железноводска от 29.08.2008 N 1042 постановление от 17.06.2002 N 693 признано утратившим силу (пункт 1). Из содержания постановления N 1042 следует, что оно принято в соответствии с муниципальным контрактом от 11.02.2008 N 9 на производство работ по объекту: "Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест учебно-воспитательного центра" в пос. Иноземцево и мировым соглашением по делу N А63-7798/2008 (т. 1, л. д. 40).

Полагая, что администрацией нарушен порядок расторжения договора от 18.07.2002, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его действующим и обязании администрации руководствоваться положениями договора.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правомерность заключения муниципального контракта на производство работ по объекту с ООО "Кавказстройинвест" (наделение его правами заказчика-застройщика и подрядчика при производстве работ) общество не оспаривает. Это подтверждается и определением от 28.08.2008 по делу N А63-7798/2008. На объект (пристройку к базовой школе литера "Г") зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 091626, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010).

В соответствии со статьей 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что возникший спор вытекает из обязательственных отношений сторон, основанных на положениях договора от 18.07.2002. Истец, обращающийся с требованиями о признании сделки действительной и обязании контрагента соблюдать ее условия, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Между тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, сама по себе констатация факта действительности договора не повлечет восстановления имущественных прав и законных интересов общества. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец не обосновал, каким образом удовлетворение этих требований может восстановить защищаемое им право (нарушенный законный интерес).

Следует также отметить, что требование общества об обязании администрации руководствоваться положениями договора от 18.07.2002 по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению ее условий. Характер этого требования (об исполнении обязательств в натуре) соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Кодекса.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Заключение договора от 18.07.2002 породило обязательственные отношения между администрацией и обществом, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании органа местного самоуправления в своей деятельности по строительству объекта руководствоваться действующим договором от 18.07.2002, общество не указало, от выполнения каких обязательств, установленных названным договором, администрация уклоняется, что дает право истцу на использование данного способа защиты. В определениях от 10.03.2011 и от 13.04.2011 обществу предлагалось уточнить заявленные требования, а также пояснить, чем в настоящее время нарушаются его права и как избранный способ защиты может привести к восстановлению нарушенных прав (т. 1, л. д. 150; т. 2, л. д. 34).

Правом на изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений от 10.03.2011 и от 13.04.2011) общество не воспользовалось.

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием конкретизации требования (невозможностью определить неисполняемое должником обязательство) суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска общества в части обязания администрации руководствоваться условиями договора от 18.07.2002.

Из положений статей 1 и 12 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из невозможности разрешения спора путем избранного обществом способа защиты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального (статьи 1, 12 Кодекса) и процессуального (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Несостоятельна и ссылка заявителя на Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Как следует из пункта 2 статьи 1 указанного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, в то время как договор от 18.07.2002 элементов таких отношений не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2011. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 тыс. рублей.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А63-5111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" (ИНН 2627019445, ОГРН 1022603423259) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко