Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7931/11 по делу N А32-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) - Семенова С.Ю. (директор), Журовой Н.И. (доверенность от 07.06.2011), в отсутствие истца - Управления капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-5293/2011, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-5" (далее - общество) о взыскании 65 тыс. рублей неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 4/П-к за период с 07.09.2010 по 20.09.2010. Иск мотивирован просрочкой выполнения проектных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями управления как заказчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 20.09.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не известило управление о приостановлении выполнения работ и переносе их сроков по причине отсутствия необходимой документации. Ответчиком не представлены доказательства направления писем в адрес истца о приостановлении работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2010 N 4/П-к (далее - контракт от 06.07.2010; т. 1, л. д. 8 - 19) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4, Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)". В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 1 978 456 рублей. Срок сдачи окончательного результата работ 07.09.2010 (пункт 3.1 контракта от 06.07.2010). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта от 06.07.2010). За нарушение проектировщиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике, более чем на 10 (десять) рабочих дней, проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3 контракта от 06.07.2010).

25 ноября 2010 года по накладной N 15 управление приняло без замечаний выполненную обществом проектную документацию (т. 1, л. д. 80). Акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту подписан 03.12.2010 (т. 1, л. д. 31).

В письмах от 13.07.2010 N 22-01-13/2150, от 23.08.2010 N 22-01-13/2666, от 11.10.2010 N 22-01-14/3263, от 13.10.2010 N 22-01-13/3288, от 21.03.2011 N 22-01-13/868 (т. 1, л. д. 185, 187, 189, 191, 193) управление в течение всего срока выполнения ответчиком проектных работ, а также за пределами срока неоднократно просило внести изменения в исходные данные для проектирования.

Управление, ссылаясь на несвоевременность выполнения обществом работ, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, контракт от 06.07.2010 (т. 1, л. д. 8 - 19), накладную (т. 1, л. д. 80), акт сдачи-приемки работ (т. 1, л. д. 31), а также письма управления от 13.07.2010 N 22-01-13/2150, от 23.08.2010 N 22-01-13/2666, от 11.10.2010 N 22-01-14/3263, от 13.10.2010 N 22-01-13/3288, от 21.03.2011 N 22-01-13/868 (т. 1, л. д. 185, 187, 189, 191, 193), пришли к законному и обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ по контракту от 06.07.2010 обусловлена действиями истца.

Задание на проектирование утверждено истцом 06.07.2010 (т. 1, л. д. 202 - 205), измененное задание на проектирование отличается от того, которое первоначально приложено к контракту от 06.07.2010. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не известило управление о приостановлении выполнения работ и переносе их сроков по причине отсутствия необходимой документации, следует отклонить, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А32-5293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Садовников А.В. Фефелова И.И.