Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9450/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5293/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-9450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального строительства администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45961)

от ООО "СМУ-5": директор Семенов Станислав Юрьевич, паспорт; Журова Надежда Ильинична, паспорт, по доверенности N 13-215 от 14.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-5293/2011

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

о взыскании неустойки в размере 65 000 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 000 руб. за период с 07.09.2010 г.. по 20.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года Управлению капитального строительства администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление капитального строительства администрации г. Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, по состоянию на 20 сентября 2010 года порученные проектировщику проектно-изыскательские работы по контракту в полном объеме не выполнены. Писем о приостановлении работ либо переносе сроков выполнения работ по причине отсутствия необходимой документации ответчиком в адрес истца не направлялось.

Представители ООО "СМУ-5" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2010 года между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "СМУ-5" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 4/П-к на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4, Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, составляет 1 978 456 руб.

Согласно п. 3.1 контракту срок сдачи окончательного результата работ по контракту устанавливается 07 сентября 2010 года.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение проектировщиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике, более чем на 10 (десять) рабочих дней, проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

25 ноября 2010 года по накладной N 15 главным специалистом истца была принята без замечаний выполненная ответчиком проектная документация.

03 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был подписан Акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Управления капитального строительства администрации города Сочи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно п. 3.1 контракта срок окончательной передачи результата работ по контракту устанавливается 07 сентября 2010 года. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен порядок сдачи-приема выполненных проектировщиком работ. Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте и заданием на проектирование. Согласно пункту 3.4 контракта приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.3.3 контракта. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Как уже было указано, 25 ноября 2010 года по накладной N 15 главным специалистом истца была принята без замечаний выполненная ответчиком проектная документация. 03 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95), утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, заказчик вместе с заданием на проектирование выдает проектной организации исходные данные.

Истец в течение всего срока выполнения ответчиком проектных работ, а также за пределами срока, неоднократно своими письмами в одностороннем порядке вносил изменения в исходные данные для проектирования, что подтверждается письмами Управления капитального строительства администрации города Сочи в адрес проектировщика от 13.07.2010 N 22-01-13/2150, от 23.08.2010 N 22-01-13/2666, от 13.10.2010 N 22-01-13/3288, от 11.10.2010 N 22-01-14/3263, от 21.03.2011 N 22-01-13/868.

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование объекта включено истцом в тендерную документацию и после заключения контракта являлось приложением N 1 к контракту N 4/П-к. Задание на проектирование утверждено истцом 06.07.2010 г..

28 декабря 2010 года проектировщик (ответчик) получил от муниципального заказчика измененное задание на проектирование по объекту, поименованное как Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1/25А-0 от 16.12.2010 к муниципальному контракту N 4/П-к от 06 июля 2010, а также Техническое задание по Объекту, поименованное как приложение к заданию на проектирование от 06.07.2010.

Измененное "Задание на проектирование" отличается от Задания на проектирование, которое первоначально приложено к контракту, в том числе:

- изменен раздел 7"Требования к документации";

- дополнительно включен пункт 7.8 в редакции "Предусмотреть комплекс мероприятий, обеспечивающих доступность основных функциональных зон здания школы, прилегающий территории для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП 35-01-2001, оборудование входов в здание пандусами и перилами в соответствии с ГОСТ Р 51261-99, оборудование здание лифтами в соответствии ГОСТ Р 51631-2008, либо подъемными платформами в соответствии с ГОСТ 51630-2000, доступность учебных помещений, спортзала, санитарных комнат для учащихся-инвалидов в соответствии с СП 35-10302001...";

- дополнительно включен пункт 7.9 в редакции: "Разработать дополнительно следующие разделы: Мероприятия противопожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Конструкции металлические";

- изменен раздел 8 "Требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ (корректировка)";

- дополнительно включен пункт 8.19 "Выполнить перепланировку помещений на 1, 2, 3 этажах"

- дополнительно включен пункт 8.20 в редакции: "На чердаке предусмотреть конструкцию стен лестничной клетки из стекло-магниевых листов. Подтвердить пожарным сертификатом принятый предел огнестойкости EI90 с учетом опирания на конструкцию перекрытия".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, по состоянию на 20 сентября 2010 года порученные проектировщику проектно-изыскательские работы по контракту в полном объеме не выполнены; что писем о приостановлении работ либо переносе сроков выполнения работ по причине отсутствия необходимой документации ответчиком в адрес истца не направлялось, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-5293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев