Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7369/11 по делу N А63-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Скляр В.С. (доверенность от 15.01.2011), Топилиной С.И. (доверенность от 10.05.2011), от ответчика - Российской Федерации (Министерства финансов Российской Федерации) - Бусуек В.П. (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие другого ответчика - Ставропольского края (Министерства финансов Ставропольского края) и третьих лиц - 13 образовательных учреждений Левокумского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-3216/2011, установил следующее.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее - Минфин Ставропольского края) о взыскании 1 241 361 рубля 83 копеек убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2005 по 31.12.2010 льгот педагогическим работникам 13 образовательных учреждений Левокумского района Ставропольского края в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 13 образовательных учреждений Левокумского района Ставропольского края (далее - учреждения).

Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2011, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 826 146 рублей 34 копейки убытков, связанных с предоставлением льгот с 01.01.2008 по 31.12.2010. В остальной части в иске к указанному ответчику отказано. В иске к Минфину Ставропольского края отказано. Судебные инстанции по заявлению Минфина России применили исковую давность, установив, что ее срок по возмещению льгот, предоставленных с 01.01.2005 по 31.12.2007, истек. Суды исходили из того, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин России не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета на компенсацию спорных выпадающих доходов. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, нормами Закона об образовании не предусмотрена возможность предоставления педагогическим работникам льгот, а закреплено лишь правило о компенсации понесенных ими расходов по оплате жилого помещения. Таким образом, истцом по данной категории дел могут быть только педагогические работники, а не лицо, предоставившее льготу.

В отзывах на жалобу Минфин Ставропольского края и предприятие просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Учитывая доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление в части удовлетворения иска (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие с 01.01.2005 по 31.12.2010 на основании заключенных с учреждениями договоров и соглашений предоставляло педагогическим работникам учреждений льготы по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в указанный период льгот по оплате тепловой энергии гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 1 241 361 рубля 83 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт предоставления льгот подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирования рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности для компенсации предоставленных льгот по отоплению, в достаточном объеме не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости частичного удовлетворения иска (в пределах срока исковой давности и за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Ссылку Минфина России на то, что истцом по данной категории дел могут быть только педагогические работники, а не лицо, предоставившее льготу, следует отклонить. Имущественное положение педагогических работников не может быть ухудшено в результате изменений в законодательстве; в спорный период сохранялось предоставление данным работникам льгот в натуральной форме за счет истца. В силу приведенных норм закона истец имеет право на компенсацию соответствующих убытков за счет Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А63-3216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко