Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2257/11

г. Ессентуки

21 сентября 2011 г.

Дело N А63-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко И.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011 (Чурилов А.П.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) в лице Буденновского филиала г. Буденновск

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края,

третьи лица: 1) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Левокумское, 2) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" с. Левокумское, 3) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" п. Новокумский, 4) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Правокумское, 5) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" п. Кумская Долина, 6) МДОУ "Детский сад N 1" с. Левокумское, 7) МДОУ "Детский сад N 4" п. Новукумский, 8) МДОУ "Детский сад N 5" п. Кумская Долина, 9) МДОУ "Детский сад N 7" с. Бургун-Маджары, 10) МДОУ "Детский сад N 19" п. Заря, 11) МДОУ "Детский сад N 21" с. Левокумское, 12) МДОУ "ЦРР-Детский сад N 22" с. Левокумское, 13) ГОУ "Детский дом (смешанный) N 22" п. Малосадовый о взыскании 1 241 361 руб. 83 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс": Скляр В.С. (доверенность от 15.01.2011 N 16), Дрофиенко Н.А. (доверенность от 03.08.2011 N 147), Тропилина С.И. (доверенность от 10.05.2011 N 17); в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крйтеплоэнерго", предприятие, истец) в лице Буденновского филиала г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва (далее - Минфин РФ) и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - УФК по СК), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь (далее - Минфин СК), с участием 3-х лиц: 1) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Левокумское 2) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" с. Левокумское, 3) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" п. Новокумский, 4) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Правокумское, 5) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" п. Кумская Долина, 6) МДОУ "Детский сад N 1" с. Левокумское, 7) МДОУ "Детский сад N 4" п. Новукумский, 8) МДОУ "Детский сад N 5" п. Кумская Долина, 9) МДОУ "Детский сад N 7" с. Бургун-Маджары, 10) МДОУ "Детский сад N 19" п. Заря, 11) МДОУ "Детский сад N 21" с. Левокумское, 12) МДОУ "ЦРР-Детский сад N 22" с. Левокумское, 13) ГОУ "Детский дом (смешанный) N 22" п. Малосадовый о взыскании убытков в виде затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленной тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 педагогическим работникам МОУ Левокумского района Ставропольского края в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" в сумме 1 241 361 руб. 83 коп. (в том числе НДС 18% - 189 360 руб. 28 коп.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" 826 146 руб. 34 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Левокумского района Ставропольского края по оплате тепловой энергии. В остальной части иска отказано. В отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011, Минфин РФ в лице УФК по СК обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, права требования возмещения затрат за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В судебном заседании представители ГУП СК "Крйтеплоэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин РФ г. Москва в лице УФК по СК, Минфин СК, третьи лица: 1) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Левокумское, 2) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" с. Левокумское, 3) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" п. Новокумский, 4) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Правокумское, 5) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" п. Кумская Долина, 6) МДОУ "Детский сад N 1" с. Левокумское, 7) МДОУ "Детский сад N 4" п. Новукумский, 8) МДОУ "Детский сад N 5" п. Кумская Долина, 9) МДОУ "Детский сад N 7" с. Бургун-Маджары, 10) МДОУ "Детский сад N 19" п. Заря, 11) МДОУ "Детский сад N 21" с. Левокумское, 12) МДОУ "ЦРР-Детский сад N 22" с. Левокумское, 13) ГОУ "Детский дом (смешанный) N 22" п. Малосадовый, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Минфин СК и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", в лице Буденновского филиала и третьими лицами муниципальными образовательными учреждениями заключены договоры на возмещение затрат за представленные меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (отопление занимаемых жилых помещений) и соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления услуг по отоплению занимаемых жилых помещений педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в лице Буденновского филиала, в период с 01.01.2005 по 31.12.2010, предоставляло бесплатно тепловую энергию на отопление жилья педагогическим работникам 1) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Левокумское , 2) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" с. Левокумское, 3) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" п. Новокумский, 4) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Правокумское, 5) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" п. Кумская Долина, 6) МДОУ "Детский сад N 1" с. Левокумское, 7) МДОУ "Детский сад N 4" п. Новукумский, 8) МДОУ "Детский сад N 5" п. Кумская Долина, 9) МДОУ "Детский сад N 7" с. Бургун-Маджары, 10) МДОУ "Детский сад N 19" п. Заря, 11) МДОУ "Детский сад N 21" с. Левокумское, 12) МДОУ "ЦРР-Детский сад N 22" с. Левокумское, 13) ГОУ "Детский дом (смешанный) N 22" п. Малосадовый.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности, по оплате тепловой энергии для отопления жилых помещений, в соответствии с Законом РФ "Об образовании", решениями Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края, по Буденовскому филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в Левокумском районе, истцом поставлено, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 на отопление жилых помещений тепловой энергии на общую сумму 2 989 742 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18% -456 062 руб. 41 коп.).

В указанный период за счет средств местного бюджета отделением по Левокумскому району УФК по СК были оплачены счета истца на сумму 1 748 380 руб. 65 коп., что подтверждается реестром педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Претензии истца, направленные в Минфин РФ и Минфин СК об оплате предоставленных услуг, были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о взыскании с надлежащего ответчика 1 241 361 руб. 83 коп. (в том числе НДС 18% -189 360 руб. 28 коп.) убытков в виде мер социальной поддержки педагогическим работникам Левокумского муниципального района Ставропольского края за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 37-50).

В обоснование своих требований истец представил суду сводный расчет задолженности для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, льготников, заверенный учреждением, реестры реализации тепловой энергии населению Левокумского района за спорный период, выписки из постановлений Региональной тарифной комиссии СК, об утверждении тарифов для истца по отпуску тепловой энергии населению в спорный период (т. 1, л.д. 74, 80-82, приложения N N 1-4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об Образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ставропольскому краю в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам.

Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки истца, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате теплоснабжения на отопление жилых помещений педагогическим работникам в соответствии с законом РФ "Об образовании" должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований Минфином РФ в лице УФК по СК не оспорены, размер подлежащих возмещению расходов документально не опровергнут, за исключением требований истца за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, доказательств определенного финансового обеспечения указанного закона ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 05.02.2003 N 4 утверждены рекомендации о том, что договоры могут заключаться с организациями, предоставляющими льготы в пределах утвержденных лимитов на соответствующий финансовый год.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

Следовательно, срок исполнения обязательства определен Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по нарушенному обязательству, возникшему с 01.01.2005 в сумме 55 059 руб. 81 коп., 01.01.2006 в сумме 106 063 руб. 08 коп., 01.01.2007 в сумме 105 386 руб. 26 коп истек, соответственно, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011.

Истец обратился в суд с иском 13.04.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 266 509 руб. 15 коп. ( 2005 г.- 55 059 руб. 81 коп., 2006 г.- 106 063 руб. 08 коп., 2007 г. - 105 386 руб. 26 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применениями налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 установлено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 28.02.2008 N 2880/08 и Постановлении Президиума ВАС РФ N5451/09 от 22.09.2009.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 826 146 руб. 34 коп. (974 852 руб. 68 коп. минус НДС 18% -148 706 руб. 34 коп.) путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из Федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.М. Марченко И.Н. Егорченко