Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7773/11 по делу N А32-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (ИНН 2310040310, ОГРН 1032305689547) - Бельчика О.В. (доверенность от 04.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2310053912, ОГРН 1022301619449), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4411/2011, установил следующее.

ООО "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньжилстрой" (далее - общество) о взыскании 1 206 434 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в договоре от 09.11.2007 отсутствовало условие о работах, выполненных иными лицами, стоимость которых просит взыскать истец в виде убытков, у ответчика нет обязанности по их выполнению и следовательно по возмещению убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы истца, использованные ответчиком, отражены в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2008 и подлежат учету при расчетах за выполненные работы.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в договоре условий об обязанности общества выполнить работы, порученные дирекцией иным лицам. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно условиям договора в обязанность общества входят затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработке проекта "Противопожарные мероприятия", входящего в состав проектной документации по строительству объекта. Дирекция полагает, что общество взяло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, поскольку не могло начать строительство дома без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Сроком начала работ, связанных с оформлением проектной документации, и проведения согласования государственной экспертизы проектной документации является момент заключения договора подряда, а окончания - получение обществом разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель дирекции поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя дирекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по оформлению проектной документации, согласованию государственной экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство и возведению девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 145, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а также сдать объект в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 168 563 тыс. рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с момента получения разрешения на строительство в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

02 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 09.11.2007, сводный сметный расчет и график выполнения работ, установив твердую стоимость работ в сумме 160 644 тыс. рублей и срок их выполнения - 14 месяцев с начала земляных работ. Указанная стоимость строительства включает все затраты, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по пункту 1.2 договора, выполнением всех технических условий на строительство данного объекта, с учетом их возможных изменений и дополнений; заключением и выполнением договоров на создание технической возможности по технологическому присоединению (подключению) объекта к инженерным сетям.

Дирекция как заказчик строительства заключила со сторонними организациями договоры и оплатила выполненные работы, а именно:

- по договору от 26.09.2007 N 000271, заключенному с ООО "Технологии безопасности" на выполнение работ по изготовлению проекта "Противопожарные мероприятия", стоимость работ составила 106 200 рублей и оплачена дирекцией платежными поручениями от 01.01.07 N 18 и 26.11.08 N 158;

- по договору от 28.02.2008 N 133, заключенному с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, стоимость работ составила 829 346 рублей 48 копеек и оплачена дирекцией платежным поручением от 04.03.08 N 52;

- по договору от 24.01.2008, заключенному с ООО "САНЭЛ" на выполнение работ по монтажу торсады (электрический кабель), стоимость работ составила 10 001 рубль 68 копеек и оплачена дирекцией платежным поручением от 25.01.2008 N 14.

Обществом были использованы при строительстве материалы дирекции на общую сумму 260 887 рублей 73 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 года, подписанным сторонами.

Дирекция обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ряд работ, обязанность по выполнению которых, по мнению дирекции, была возложена на общество, а работы выполнены третьими лицами и оплачены дирекцией, являются для нее убытками и подлежат возмещению обществом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, а обстоятельства невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суды установили, что в сводном сметном расчете, графике производства работ, составленных как первоначально, так и с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, не содержится сведений о таких видах работ, как оформление проектной документации, получение разрешения на строительство, а также сведения о согласовании сторонами цены и сроков выполнения названных работ. Обязанность ответчика выполнить работы по прокладке торсады для обеспечения стройплощадки электричеством договором, приложениями к нему, дополнительным соглашением также не предусмотрена.

Правильно установив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные работы не входили в предмет договора, в силу чего у общества отсутствовала обязанность по их выполнению.

Судами правомерно не принят в качестве доказательства несения убытков дирекцией по вине общества договор от 26.09.2007 N 000271 на выполнение работ по изготовлению проекта "Противопожарные мероприятия", поскольку он был заключен с ООО "Технологии безопасности" ранее договора от 09.11.2007.

Суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между затратами дирекции и действиями общества по исполнению договора от 09.11.2007, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, что не допускается в силу требований статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А32-4411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько