Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф08-7471/11 по делу N А53-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Бейдина Андрея Вячеславовича - Алексеевой И.Н. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прибой-Сервис"" (ИНН 6154005218, ОГРН 1026102591162), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бейдина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-2412/2011, установил следующее.

Бейдин А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение от 08.12.2010) и от 11.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение от 11.11.2010), об обязании инспекции произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Прибой-Сервис" (далее - общество).

Решением от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений о переходе к Бейдину А.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов по договору купли - продажи от 27.10.2010 на основании заявления от 01.12.2010. Суд обязал инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о переходе к Бейдину А.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 11.11.2010 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 28.06.2011 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 08.12.2010 и об обязании инспекции зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о переходе к Бейдину А.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 28.06.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отказы в государственной регистрации спорных изменений являются правомерными, так как на долю Нетеса В.В. в уставном капитале общества наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрещения производить с ней регистрационные действия. Заявителем при обращении в инспекцию с заявлениями о производстве спорных регистрационных действий представлены недостоверные данные.

В кассационной жалобе Бейдин А.В. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, отказы в государственной регистрации спорных изменений являются неправомерными, так как доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. Заявителем представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления регистрационных действий. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершена до принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нетеса А.В в счет погашения денежных обязательств пред Бейдиным А.В. передал последнему в собственность принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов, номинальной стоимостью 27 100 рублей.

27 октября 2010 года Бейдин А.В. (покупатель) и Нетеса А.В. (продавец) во исполнение указанного мирового соглашения заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов.

Бейдин А.В. и Нетеса В.В. 27.10.2010 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 30 процентов.

2 ноября 2010 года нотариусом г. Таганрога Ростовской области Самбур С.В. в инспекцию поданы документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением прав Нетеса А.В. и Нетеса В.В. на доли в уставном капитале общества в размере 10 и 30 процентов (т. 1, л. д. 82 -102).

11 ноября 2010 года инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части принадлежности Нетеса В.В. права на долю в уставном капитале общества размере 30 процентов, так как в представленном заявлении по форме N Р14001 на государственную регистрацию указаны недостоверные сведения об участнике Бейдине А.В. в части номинальной стоимости доли в уставном капитале (т. 1, л. д. 22).

1 декабря 2010 года нотариусом г. Таганрога Ростовской области Самбур С.В. в инспекцию поданы документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением права Нетеса В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов (т. 1, л. д. 103 - 114).

8 декабря 2010 года инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 наложен арест на долю Нетеса В.В. в уставном капитале общества в размере 30 процентов, а также запрещено осуществлять действия, связанные с отчуждением принадлежащей ей доли, в связи с чем, инспекция не вправе проводить регистрационные действия.

Заявитель, полагая, что решения инспекции являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 применены меры по обеспечению иска, заявленного Гунченко Г.А. к Нетеса А.В. и Нетеса В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным судебным актом наложен арест на долю Нетеса В.В. в уставном капитале общества в размере 30 процентов, а также запрещено осуществлять действия, связанные с отчуждением принадлежащей ей доли.

На момент вынесения инспекцией решения от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли Нетеса В.В., действовали обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.11.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011 указанное определение от 25.11.2010 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах решение от 08.12.2010 принято инспекцией правомерно, поскольку, отказывая в регистрации, государственный орган в данном случае выполнял определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от 11.11.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в инспекцию представлены недостоверные сведения, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений является правомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице неверно указан размер номинальной стоимости доли заявителя (не соответствие договору купли-продажи доли от 27.10.2010), то суды обоснованно признали, что данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 11.11.2010 принято в соответствии с положениями названной статьи Закона о регистрации.

На инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на инспекцию не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, судом сделан правильный вывод о том, что действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А53-2412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина