Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-9113/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2412/2011

25 августа 2011 г.

15АП-9113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Борова Екатерина Владимировна (доверенность от 30.12.2010 N 78);

от третьего лица: представитель Орлянкина Елена Константиновна (доверенность от 12.08.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Овчаренко Н.Н.)

от 28 июня 2011 г. по делу N А53-2412/2011

по заявлению Бейдина Андрея Вячеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой-Сервис",

установил:

Бейдин Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании налогового органа произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице не связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 08.12.2010 г. об отказе в государственной регистрации обществ у с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "Прибой Сервис" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с внесением сведений о переходе к Бейдину Андрею Вячеславовичу права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой Сервис" в размере 30% по договору купли продажи от 27.10.2010 г.. на основании заявления от 01.12.2010 г.. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о переходе к Бейдину Андрею Вячеславовичу права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой Сервис" в размере 30% по договору купли -продажи от 27.10.2010 г.. согласно заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, поданного нотариусом г. Таганрога Самбур С.В. от 01.12.2010 в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Суд отказал в признании решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Прибой Сервис" в государственной регистрации юридического лица и обязании ифнс России по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о переходе к Бейдину Андрею Вячеславовичу прав на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой Сервис" в размере 30% по договору купли-продажи от 27.10.2010 г.. по заявлению от 02.11.2010 г.. вх. N 2920.

Судебный акт мотивирован в части удовлетворения требований тем, что сделка по отчуждению 30 процентов доли в уставном капитале совершена до принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер. Также суд сослался на пункт 1.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить как принятое без учета существенных обстоятельств. Инспекция указывает, что она обязана была отказать в осуществлении государственной регистрации, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года. Указанное определение является обязательным. В случае фиксации в Едином государственном реестре юридических лиц прав лица, приобретшего спорную долю у Нетеса В.В., последующая реализация спорной доли затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявление Бейдина А.В., арбитражный суд фактически установил возможность не исполнять вступивший в законную силу и обязательный для исполнения судебный акт, нарушив тем самым норму об обязательности судебных решений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - ООО ПКФ "Прибой-Сервис" поддержала позицию апеллянта и просила решение в части удовлетворения заявления отменить.

Заявитель Бейдин А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен ( почтовое уведомление N 42376 от 15 августа 2011 года), представителя в апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения только в обжалуемой части ( признания незаконным решения налогового органа и обязания его совершить регистрационные действия).

Как установил арбитражный суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.07.2010 г.. Третейскимсудом при Торгово-промышленной палате Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нетеса Антон Владимирович в счет погашения своих денежных обязательств пред Бейдиным Андреем Вячеславовичем, передал последнему в собственность принадлежащую Нетесе А.В. на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Прибой Сервис", номинальной стоимостью 27 100 руб., что в процентном соотношении составляет 10% доли в уставном капитале. Переход доли был осуществлен на основании договора купли -продажи от 27.10.2010 г.., удостоверенного нотариусом г. Таганрога Самбур С.В. Кроме того, 27.10.2010 г.. нотариусом г. Таганрога Самбур С.В. был удостоверен договор купли-продажи 30 % доли уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой Сервис" заключенный Бейдиным Андреем Вячеславовичем с Нетеса Верой Васильевной. 02 ноября 2010 г. за вх. N N 2920, 2921 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области были поданы документы на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. 11.11.2010 г.. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления. В связи с ошибками допущенными нотариусом при заполнении формы Р14001 в части номинальной стоимости доли в уставном капитале налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании определенных ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых документов для государственной регистрации". 01 декабря 2010 г.. за вх. N 3196 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с прекращением прав на долю в уставном капитале общества в размере 10% от уставного капитала, номинальной стоимостью 27 100 руб. Нетеса Антона Владимировича, путем продажи в пользу Бейдина Андрея Вячеславовича.

08.12.2010 г.. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные

документы на основании заявления. В то же время, в текстах решении об отказе в государственной регистрации указано, что определением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г.. наложен запрет на отчуждение 30 % доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой -Сервис", принадлежащих Нетеса В.В., в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствует возможность для проведения регистрационных действий.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 11.11.2010 г.., 08.12.2010 г.. об отказе в государственной регистрации, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд принял вышеуказанное решение.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в части законности судебного акта о признании незаконным решения Инспекции и обязании ее зарегистрировать в Едином государственном реестре переход права собственности на 30 процентов доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявление Бейдина А.В., арбитражный суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли был нотариально совершен 27.10.2010, то есть, задолго до вынесения определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону.

Действительно 27.10.2010 Нетёса Вера Васильевна и Бейдин Андрей Вячеславович заключили договор купли-продажи, согласно которому Юейдин А.В. приобретает 30 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Сервич" номинальной стоимостью 81 300 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Таганрога Самбур С.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход права собственности на долю состоялся с момента нотариального удостоверения сделки.

Поэтому Бейдин А.В. стал собственником указанной доли в момент нотариального удостоверения сделки и соответственно участником общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Гунченко Г.А. к Нетёса В.В., Нетёса А.В. о взыскании суммы по договорам займа. Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворено заявление истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю Нетёса В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Сервис" в размере 30 процентов, запретить производить действия связанные с отчуждением доли, принадлежащей Нетёса В.В. в ООО "Прибой-Сервис".

Указанное определение поступило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу ранее заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая конкретные формулировки судебного запрета распоряжения спорной долей в уставном капитале общества, у налогового органа имелись достаточные основания отказать в государственной регистрации изменений. Из содержания опредления Пролетарского районного суда очевидным образом следует, что объектом ареста является доля в уставном капитале, которая принадлежала Нетёса В.В. и которая была отчуждена ее, о чем суд первой инстанции не был информирован. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года кассационная жалоба Нетёса В.В., в том числе, по тому основанию, что доля ей не принадлежит была отклонена.

Поскольку налоговый орган не вправе пересматривать или ревизовать судебные акты, Инспекция имела основания для отказа в государственной регистрации, поскольку из Единого государственного реестра, документов, представленных на регистрацию, для инспекции было очевидно, что арест касается спорной доли.

Норма пункта 1.1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации, не подлежит применению в данном деле, поскольку касается иной правовой ситуации - информированности регистрирующего органа о наличии спора и недопустимости приостановления регистрации при наличии такой информированности как собственной, так и по заявлению других лиц. Вместе с тем указанная норма закона не препятствует суду или арбитражному суду в пределах его компетенции принимать обеспечительные меры, связанные с запретом совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, когда само отчуждение доли оспаривается в судах общей юрисдикции ( Пролетарский районный суд, Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону) и учитывая возможность квалификации такой сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятие обеспечительной меры и, соответственно, отказ налогового органа в осуществлении государственной регистрации обеспечивают сохранение status quo. При этом в настоящее время права Бейдина А.В. как собственника доли и как участника общества упомянутым отказом в регистрации никак не ограничиваются. Без внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц он лишь не вправе распоряжаться указанной долей, что исключает возможность создания фигуры добросовестного приобретателя.

Указанное ограничение носит временный характер. Бейдин А.В. не лишен права использовать процессуальную возможность обжалования определений суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер ( ст.145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2010 года по делу А53-3305/2010.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части ввиду неправильного толкования норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из мотивировочной части решения также подлежит исключению указание на взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 200 рублей ( в резолютивной части решения указание на присуждение указанной суммы отсутствует).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года по делу А53-2412/2011 отменить в части удовлетворения заявления Бейдина Андрея Вячеславовича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Прибой-Сервис" и об обязании инспекции зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о переходе к Бейдину Андрею Вячеславовичу права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Прибой-Сервис" в размере 30 процентов, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской облапсти от 28 июня 2011 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина