Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7503/11 по делу N А32-50039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (ОГРН 1027739455215, ИНН 7709281932), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саратов GSM" (ОГРН 1046405006130, ИНН 6452088467), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-50039/2009, установил следующее.

ООО "Телеком Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Саратов GSM" о взыскании 1 525 076 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения ответчиком от истца универсальных карт оплаты "СМАРТС".

Решением от 16.08.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт получения ответчиком универсальных карт оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, фактически получившего от истца универсальные карты оплаты товара, полномочий получать от имени ответчика указанные карты оплаты, поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт получения ответчиком имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не соотнес выводы заключения эксперта с иными доказательствами, в частности, не учел тот факт, что товарная накладная помимо подписи представителя ответчика содержит также печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, в связи с чем отсутствие фактического получения универсальных карт оплаты и подложность товарной накладной ответчиком не доказаны, отклонены.

В кассационной жалобе ООО "Телеком Евразия" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не оценили доказательства в их совокупности, не соотнесли выводы заключения эксперта с иными доказательствами. В частности, судебные инстанции не учли тот факт, что товарная накладная, помимо подписи получателя, содержит также печать ответчика с указанием его реквизитов. Наличие на товарной накладной печати указывает на то, что универсальные карты оплаты по данной товарной накладной действительно отгружались, подлинность печати не оспаривалась. По мнению истца, обычаем делового оборота является достоверность документов, заверенных печатью.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2006 ООО "Телеком Евразия" (заказчик) и ООО "Саратов GSM" (исполнитель) заключили договор N 01-04-474, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению и производству рекламной продукции, изготовлению и распространению печатной продукции и других мероприятий по продвижению услуг предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 51 - 53).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится денежными средствами или картами услуг связи заказчика на основании счета, выставляемого исполнителем, с предоплатой в размере 50 %.

Дополнительными соглашениями к договору от 31.07.2006 N 01-04-474 стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги будут производиться в форме взаимозачета универсальными картами оплаты "СМАРТС", которые передавались ответчику по его заявке в качестве авансовых платежей.

Из уточненных требований истца следует, что по товарной накладной от 13.02.2007 N 000030 ответчику на реализацию передано 15562.000 универсальных карт оплаты на сумму 1 525 076 рублей (включая НДС).

По утверждению истца, ответчик за полученные на реализацию универсальные карты общей стоимостью 1 525 076 рублей оплату не произвел, полученные карты не возвратил.

Услуги по договору от 31.07.2006 N 01-04-474 не оказаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Телеком Евразия" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

По ходатайству сторон арбитражный суд назначил экспертизу подлинности подписи на спорной товарной накладной работника ООО "Саратов GSM" Батраева Бориса Рустамовича. Проведение экспертизы поручено ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 N 996/04-3/1.1, подпись от имени Батраева Б.С., расположенная в товарной накладной N 000030 от 13.02.2007 в нижнем правом углу в бланковой строке "груз принял грузополучатель", выполнена не Батраевым Борисом Рустамовичем, а другим лицом.

Документальное обоснование иска в виде товарной накладной от 13.02.2007 N 000030 судами правомерно отвергнуто. В силу статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает права и у него возникают обязанности в результате действий лиц, наделенных соответствующими полномочиями действовать от имени данного юридического лица. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего дела, подпись на накладных, свидетельствующая о получении товара, не принадлежит уполномоченному представителю ответчика Батраеву Б.Р. Доказательства того, что через лицо, надлежаще уполномоченное законом либо доверенностью, ответчик приобрел обязанность оплатить полученные товарные ценности, истец не предоставил.

Истец полагает, что стоимость товара должна быть взыскана в связи с тем, что накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен в качестве основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не установлены.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком на реализацию универсальных карт оплаты стоимостью, указанной в иске.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.05.2011 N 996/04-3/1.1, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком на реализацию универсальных карт оплаты по товарной накладной от 13.02.2007 N 000030 на сумму 1 525 076 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А32-50039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова