Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11249/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-50039/2009

19 октября 2011 г.

15АП-11249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года по делу N А32-50039/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (ОГРН 1027739455215, ИНН 7709281932)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Саратов ДжиСМ" (ОГРН 1046405006130, ИНН 6452088467)

о взыскании 8 744 500 руб. 00 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - истец, ООО "Телеком Евразия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов ДжиСМ" (далее - ответчик, ООО "Саратов ДжиСМ") о взыскании (с учетом уточнения) 1 525 076 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения ответчиком от истца универсальных карт оплаты "СМАРТС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт получения ответчиком универсальных карт оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-50039/2009 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 525 076 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не соотнес выводы заключения эксперта с иными доказательствами, в частности, не учел тот факт, что товарная накладная помимо подписи представителя ответчика содержит также печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, в связи с чем отсутствие фактического получения универсальных карт оплаты и подложность товарной накладной ответчиком не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Телеком Евразия" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Саратов ДжиСМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-04-474 от 31.07.2006, по условиям которого ООО "Телеком Евразия" (заказчик) поручает, а ООО "Саратов GSM" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по размещению и производству рекламной продукции, изготовлению и распространению печатной продукции и других мероприятий по продвижению услуг предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 51-53).

Согласно пункту 4.1 договора N 01-04-474 от 31.07.2006 оплата за оказанные услуги производится денежными средствами или картами услуг связи заказчика на основании счета, выставляемого исполнителем, с предоплатой в размере 50 %.

Из содержания искового заявления следует, что стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 01-04-474 от 31.07.2006 о том, что расчеты за оказанные услуги будут производиться в форме взаимозачета универсальными картами оплаты "СМАРТС" (далее УКО), которые передавались ответчику по его заявке в качестве авансовых платежей. В исковом заявлении истец утверждает, что передал ответчику УКО на сумму 8 744 500 руб.

Из уточненных требований истца следует, что по товарной накладной N 000030 от 13.02.2007 истец передал ответчику на реализацию 15562.000 УКО на общую сумму 1 525 076 руб.

По утверждению истца, ответчик оплату за полученные на реализацию УКО в сумме 1 525 076 руб. не произвел, полученные карты истцу не возвратил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных на реализацию универсальных карт оплаты по накладной N 000030 от 13.02.2007 на сумму 1 525 076 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик оспорил факт получения от истца карт оплаты по товарной накладной N 000030 от 13.02.2007 на сумму 1 525 076 руб., в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ вернуло дело с экспертным заключением, указав что не представляется возможным установить кем исполнена подпись поскольку в материалах дела недостаточно свободных образцов почерка и подписи Батраева Б.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 Арбитражному суду Саратовской области было направлено судебное поручение о вызове гражданина Батраева Б.Р. с целью отбора экспериментальных образцов почерка.

После получения образцов почерка Батраева Б.Р., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.05.2011 N 996/04-3/1.1: "Подпись от имени Батраева Б.Р., расположенная в товарной накладной N 000030 от 13.02.2007 в нижнем правом углу в бланковой строке "Груз принял грузополучатель" перед рукописной записью "Батраев Б.С." выполнена не Батраевым Борисом Рустамовичем, а другим лицом" (т. 2 л.д. 96).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком на реализацию универсальных карт оплаты по товарной накладной N 000030 от 13.02.2007 на сумму 1 525 076 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не соотнес выводы заключения эксперта с иными доказательствами, в частности, не учел тот факт, что товарная накладная помимо подписи представителя ответчика содержит также печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, в связи с чем отсутствие фактического получения универсальных карт оплаты и подложность товарной накладной ответчиком не доказана.

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, фактически получившего от истца универсальные карты оплаты товара, полномочий получать от имени ответчика указанные карты оплаты, поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт получения ответчиком универсальных карт оплаты.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года по делу N А32-50039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Величко М.Г. Баранова Ю.И.