Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7711/11 по делу N А53-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ИНН 6166039162, ОГРН 1026104030171) - Кавелиной О.Г. (доверенность от 19.10.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-379/2011, установил следующее.

ООО "Баркас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 1 047 056 рублей 31 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 1 104 174 рублей 21 копейки процентов за пользование денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, с завода в пользу общества взыскано 1 047 056 рублей 31 копейка задолженности и 1 094 117 рублей 27 копеек процентов, 29 850 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по антикоррозийной защите технологического оборудования завода, однако оплата работ не произведена. Материал для выполнения работ выбран заказчиком и проектировщиком, на момент производства работ подрядчику представлены документы, подтверждающие качество материала. Ответчик не представил доказательств того, что истец нарушил технологию производства и мог иметь объективную информацию о качестве материала заказчика и технологии его использования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания оплаты за выполнение работ по договорам подряда от 22.10.2009 N 24/08/716, 25/08/7151, 26/08/714 и 27/08/717 в сумме 347 616 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данной задолженности и отказать в иске в указанной части. По мнению заявителя, в заключении ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"" от 25.11.2010 N 2010/462 содержится категоричный вывод о нарушении подрядчиком технологии производства работ. Суды необоснованно исходили из того, что заказчик выбирал технологию нанесения эмали. В технической документации на эмаль "Тексотерм" отсутствует прямое указание о возможности ее использования без дополнительных слоев атмосфероустойчивых покрытий. Ответчик полагает, что суды нарушили нормы материального права и неверно истолковали положения пункта 1 статьи 716, пункта 2 статьи 721, статьи 748, а также пунктов 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с содержанием пунктов 6.4, 6.5 и 6.8 договоров строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Завод признал факт надлежащего выполнения обществом работ и наличие задолженности по 38 договорам подряда, обжаловал судебные акты только в части взыскания оплаты за выполнение работ по договорам подряда от 22.10.2009 N 24/08/716, 25/08/7151, 26/08/714 и 27/08/717 в сумме 347 616 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данной задолженности, указывая, что результат работ оказался непригодным для использования и подрядчик при приеме материала не убедился в его соответствии требованиям проектной документации.

По условиям названных договоров общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте "ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов". Внутриплощадочные технологические трубопроводы". Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, сметах (приложения N 1 к договорам).

Подрядчик выполнил работы (акты приемки выполненных работ от 30.10.2009). Заказчик произвел частичную оплату работ, задолженность составила 347 616 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы выполнены некачественно. В начале весны 2010 года им были обнаружены недостатки - трещины, сколы, вспучивание и отслоение огнезащитной эмали "Тексотерм" на металлических стойках эстакад, о чем составлен акт о выявлении дефектов от 20.04.2010. Ответчик полагает, что данные обстоятельства освобождают его от полной оплаты выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор по качеству спорных работ возник еще до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем проведено три экспертных исследования.

Из экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"" от 25.11.2010 N 2010/462 следует, что причинами разрушения огнезащитной эмали "Тексотерм" являются несоответствие технологии ее нанесения и отсутствие покрывного (финишного) слоя при нанесении на металлоконструкции.

Согласно заключению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 08.10.2010 N 3317/06-5 покрытие "Тексотерм" является ограниченно атмосферостойким, так как под воздействием воды происходит его разрушение, сопровождающееся вымыванием из состава одного из компонентов (пентаэритрита).

В заключении экспертизы ООО "Проектстройсервис" от 07.07.2010 N 6/295 указано, что решение по применению эмали "Тексотерм" для создания огнезащитного покрытия, подверженного прямому воздействию атмосферных осадков, без перекрытия его защитным слоем атмосферной эмали ошибочно в связи с отсутствием в ТИ 001С-2009, предоставленной ответчиком на дату выполнения работ, прямых указаний по эксплуатации покрытия в соответствующих условиях. При применении огнезащитной эмали "Тексотерм" необходимо в качестве защитного покрывного слоя наносить атмосферостойкие водно-дисперсные, полиуретановые или эпоксидные материалы; выбор покрывного материала необходимо согласовать по совместимости покрытий с производителем огнезащитного покрытия.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по условиям заключенных сторонами договоров подряда работы выполняются с использованием материалов истца (пункт 1.5 договоров). Однако из материалов дела следует, что фактически материал для работ (огнезащитная эмаль "Тексотерм") выбран самим ответчиком, технологическая карта нанесения эмали и технологическая инструкция также предоставлены ответчиком.

Согласно технологической карте окраска осуществляется в 2 - 3 слоя, толщина покрытия составляет 1060 мкм, допустимые отклонения от толщины покрытия составляют +10%. Ни схемой производства работ, ни технологической инструкцией не предусмотрено нанесение дополнительного финишного покрытия.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предполагаемые экспертами ООО ""Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"" выводы о нарушении технологии выполнения работ сводятся к отсутствию покрывного слоя для предупреждения воздействия на слой эмали "Тексотерм" влаги. Однако такие указания заказчиком не выдавались, в смете работы по нанесению покрывного слоя не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия выполнения спорных работ и пришли к правильному выводу о том, что недостатки материала не могли быть обнаружены истцом, поскольку выбор материала и технологии его нанесения фактически осуществлялся ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что в технической документации на эмаль "Тексотерм" отсутствует прямое указание о возможности ее использования без дополнительных слоев атмосфероустойчивых покрытий, подлежит отклонению. Суд первой инстанции установил, что инструкция по нанесению эмали "Тексотерм" на металлоконструкции (ТИ 001С-2009), выданная ООО "Аргус" и переданная ответчиком истцу, содержала информацию о том, что данный вид эмали является "атмосферостойким".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько