Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8776/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-379/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кавелина О.Г. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: представитель Диденко Д.В. по доверенности N 191 от 07.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-379/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ИНН 6166039162, ОГРН 1026104030171)

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071)

о взыскании 2 061 993 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 1047056,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1104174,21 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2011 с завода в пользу общества присуждено ко взысканию 1047056,31 руб. задолженности и 1094117,27 руб. процентов, 29850 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по антикоррозийной защите технологического оборудования завода, однако, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении работ подрядчиком нарушена технология их производства, а также что подрядчик мог иметь объективную информацию относительно качества предоставленного заказчиком материала и технологии его использования и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. Материал для выполнения работ выбран заказчиком и проектировщиком, на момент производства работ подрядчику представлены документы, подтверждающие качество материала. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договорам N 24/08/716 от 22.10.2009; N25/08/715 от 22.10.2009 г..; N 26/08/714 от 22.10.2009 г..; N 27/08/717 от 22.10.2009 г.. в сумме 347 616,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в переданном для выполнения работ материале. Представленный для выполнения работ материал использован подрядчиком без проверки на соответствие требованиям СНиП. Работы выполнялись при относительной влажности воздуха более 90 % и осадках в нарушение пункта 4.3.5 технологической инструкции по нанесению эмали ТИ 001С-2009, пункта 5.2 проекта и пункта 1.10 СНиП 3.04.03-85. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель завода заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31 мая 2006 года по 10 декабря 2009 года между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) было заключено 42 договора подряда: N 01/01 от 10.01.2007, N 07/02 от 27.02.2007, N 14/04 от 03.05.2007, N 15/05 от 18.05.2007, N 16/04 от 25.04.2007, N 17/05 от 31.05.2006, N 18/05 от 31.05.2006, N 24/05 от 21.05.2007, N 35/09 от 28.09.2007, N 03/03 от 21.04.2008, N 06/03 от 07.03.2008, N 08/03 от 15.04.2008, N 13/04 от 28.04.2008, N 16/05 от 07.05.2008, N 17/05 от 30.09.2008, N 18/05 от 30.09.2008, N 19/05 от 30.09.2008, N 20/05 от 30.09.2008, N 22/06 от 15.09.2008, N 23/06 от 30.09.2008, N 23/09 от 04.03.2008, N 39/10/1 от 02.09.2008, N 41/01 от 07.03.2008, N 41/02 от 07.03.2008, N 41/03 от 07.03.2008, N 44/11 от 16.04.2008, N10/06 от 24.07.2009, N 13/07 от 24.12.2009, N 14/07 от 14.12.2009, N 15/07 от 20.11.2009, N 16/07/726 от 10.11.2009, N 17/07 от 09.10.2009, N 18/08/719 от 14.12.2009, N 22/08/719 от 10.11.2009, N 23/08/718 от 10.11.2009, N 24/08/716 от 22.10.2009, N 24/09/878 от 10.11.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009, N 29/09 от 10.12.2009, N 31/10/889 от 10.11.2009, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите оборудования завода, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по антикоррозионной защите оборудования, передав результат выполненных работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, однако, оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1047056,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1104174,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела завод факт надлежащего выполнения обществом работ и наличие задолженности по 38 договорам подряда признал, оспаривая в апелляционной жалобе только качество выполнения работ по договорам N 24/08/716 от 22.10.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009, и в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2009 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор подряда N 24/08/716, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте "ОАО "НЗНП". Внутриплощадочные технологические трубопроводы. Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2, 1.3. договора, смете (приложение N1 к договору).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. договора составила 217046,39 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 217046,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.10.2009.

07.12.2009 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 195341,76 руб. Задолженность составила 21704,63 руб., что подтверждается актом сверки.

22.10.2009 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор подряда N 25/08/715, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте "ОАО "НЗНП" Внутриплощадочные технологические трубопроводы. Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2, 1.3. договора, смете (приложение N1 к договору).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. договора составила 1816677,65 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 1816677,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.10.2009.

07.12.2009, 10.12.2009 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1635009,89 руб. Задолженность составила 181667,76 руб., что подтверждается актом сверки.

22.10.2009 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор подряда N 26/08/714, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте "ОАО "НЗНП" Внутриплощадочные технологические трубопроводы. Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2, 1.3. договора, смете (приложение N1 к договору).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. договора составила 356949,82 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 356949,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.10.2009.

09.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 321254,84 руб. Задолженность составила 35694,98 руб., что подтверждается актом сверки.

22.10.2009 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор подряда N 27/08/717, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на объекте "ОАО "НЗНП" Внутриплощадочные сети. Кабельные сети. Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2, 1.3. договора, смете (приложение N1 к договору).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. договора составила 1085491,99 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 1085491,99 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.10.2009.

18.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 976942,8 руб. Задолженность составила 108549,19 руб., что подтверждается актом сверки.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком задолженность завода по договорам N 24/08/716 от 22.10.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009 составила 347 616,56 рублей.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что работы фактически сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, датированным апрелем, июнем, октябрем и ноябрем 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договорам N 24/08/716 от 22.10.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009 выполнены некачественно, использование результата работ по его назначению не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что работы по договорам N N 24/08/716 от 22.10.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009 фактически сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, датированным октябрем 2009 года. Как указал ответчик в отзыве на иск, в начале весны 2010 года им были обнаружены недостатки выполненных работ - трещины, сколы, вспучивание и отслоение огнезащитной эмали "Тексотерм" на металлических стойках эстакад, о чем был составлен акт о выявлении дефектов от 20.04.2010.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что спор по качеству выполненных работ возник до обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в суд, в связи с чем было проведено три экспертных исследования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз" N 2010/462 от 25.11.2010 следует, что причинами разрушения огнезащитной эмали "Тексотерм" является несоответствие технологии нанесения огнезащитной эмали "Тексотерм" и отсутствие покрывного (финишного) слоя при нанесении на металлоконструкции.

Согласно заключению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 3317/06-5 от 08.10.2010, покрытие "Тексотерм" является ограниченно атмосферостойким, так как под воздействием воды происходит его разрушение, сопровождающееся вымыванием из состава одного из компонентов (пентаэритрита).

В заключении экспертизы ООО "Проектстройсервис" N 6/295 от 06.07.2010, указано, что решение по применению эмали "Тексотерм" для создания огнезащитного покрытия, подверженного прямому воздействию атмосферных осадков, без перекрытия его защитным слоем атмосферной эмали - ошибочно в связи с отсутствием в ТИ 001С-2009, предоставленной ОАО "НЗНП" на дату выполнения работ, прямых указаний по эксплуатации покрытия в соответствующих условиях. Также указано, что при применении огнезащитной эмали "Тексотерм" необходимо в качестве защитного покрывного слоя наносить атмосферостойкие водно-дисперсные, полиуретановые или эпоксидные материалы; выбор покрывного материала необходимо согласовать по совместимости покрытий с производителем огнезащитного покрытия.

Суд первой инстанции не принял указанные заключения как доказательства нарушения подрядчиком технологии производства работ.

В спорных договорах не предусмотрено нанесение покрывного слоя при нанесении эмали "Тексотерм" на поверхности, данное условие также не предусмотрено сметой.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предполагаемые экспертами ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз" выводы о нарушении технологии выполнения работ сводятся к отсутствию покрывного слоя для предупреждения воздействия на слой эмали Тексотерм влаги. Однако такие указания заказчиком не выдавались, в смете работы по нанесению покрывного слоя не предусмотрены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникших недостатках по следующим основаниям.

По условиям заключенных сторонами договоров подряда, работы выполняются с использованием материалов подрядчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, фактически материал "Тексотерм" был выбран самим заказчиком, технологическая карта нанесения эмали и технологическая инструкция были также предоставлены подрядчику заказчиком. При этом нанесение дополнительного финишного покрытия ни схемой производства работ, ни технологической инструкцией предусмотрено не было.

Согласно п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 13-79; 82-86), актов выполненных работ, писем ГУ МЧС по РО от 27.10.2009 (т.5 л.д. 12, 81), акта комиссии о приемке работ от 30.08.2009 (т. 5, л.д. 11, 80) следует, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, недостатки выполненных работ не выявлены.

Более того, из указанных писем ГУ МЧС по РО следует, что документация по материалам предоставлена в полном объеме и соответствует ТУ завода-изготовителя.

Поскольку заказчиком представлялись документы, подтверждающие качество переданного материала, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непригодность материала для выполнения работ относительно объектов, на которые воздействует атмосфера, не была для подрядчика очевидной и не могла быть установлена в ходе выполнения работ, поскольку, как отмечено выше, впервые претензии по качеству заявлены в апреле 2010 года.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора и переданы заказчику по актам, не содержащим каких-либо оговорок относительно ненадлежащего качества работ, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при составлении актов освидетельствования скрытых работ осуществлял контроль и надзор за выполнением работ на всем протяжении их выполнения. Заявлений о несоблюдении истцом условий договора подряда, либо отступлений истцом от проектной документацией ответчиком акты не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договорам N 24/08/716 от 22.10.2009, N 25/08/715 от 22.10.2009, N 26/08/714 от 22.10.2009, N 27/08/717 от 22.10.2009 в сумме 347 616,56 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1104174,21 руб., исходя из суммы просроченной задолженности, поступивших оплат задолженности и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно, без учета оплаты в банковских днях, с неправильным исчислении количества дней в периодах просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 1094117,27 руб.

Поскольку арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов как в целом, так и по спорным договорам N 24/08/716 от 22.10.2009; N25/08/715 от 22.10.2009 г..; N 26/08/714 от 22.10.2009 г..; N 27/08/717 от 22.10.2009 г.. в отдельности, ответчиком не оспорена, оснований для изменения решения в части взыскания процентов у суда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказания юридических услуг. В апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности распределения судебных расходов не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-379/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева