Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7863/11 по делу N А63-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (ИНН 2635104768, ОГРН 1072635017135), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2121/2011, установил следующее.

ООО "Техно-Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании отказа управления в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010 незаконным, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронцофф-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявление удовлетворено частично, признан незаконным отказ управления от 21.02.2011 в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что управление в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не известило общество о необходимости представить дополнительные документы. Поскольку представленные документы не подтверждали соответствие заявленной на регистрацию сделки положениям закона, в частности, отсутствовало согласие иных собственников имущества, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на управление провести государственную регистрацию отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 01.06.2011 и постановление от 13.09.2011, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что в судебном заседании представители заявителя и третьего лица указали на отсутствие возможности представить документ, подтверждающий право собственности арендодателя, а также согласия несовершеннолетнего, являющегося собственником. На регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о незаинтересованности в совершении договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010, кадастровый паспорт объекта. Судами установлены нарушения, допущенные заявителем, однако заявление неправомерно удовлетворено. Статья 19 Закона о регистрации не подлежит применению в настоящем споре.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает судебные акты законными и обоснованными, жалобу, не подлежащую удовлетворению.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2010 ООО "Воронцофф-Сервис" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (л. д. 17 - 22; далее - договор от 02.12.2010), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 43, 46 общей площадью 1070 кв. м, расположенные в здании N 29Д по проспекту Кулакова в г. Ставрополе (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.1 названного договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора срок действия договора от 02.12.2010 5 лет, договор подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 декабря 2010 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 02.12.2010 (л. д. 78, 79).

К заявлению прилагались следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, договор от 02.12.2010, кадастровый план здания, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2010.

21 января 2011 года управление приостановило государственную регистрацию договора от 02.12.2010 на срок до 21.02.2011 в связи с предоставлением обществом неполного пакета документов, основание приостановления изложено в уведомлении (л. д. 37 - 39).

В сообщении от 21.02.2011 N 010/153/2010-967 (л. д. 40 - 42) управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации договора от 02.12.2010 по следующим основаниям: в пункте 1.1 договора от 02.12.2010 указаны сведения о собственности не соответствующие выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); согласно записям ЕГРП здание магазина (литера А) по пр. Кулакова 39д, помещения которого являются предметом договора от 02.12.2010, находятся на праве общей долевой собственности, однако договор подписан только ООО "Воронцофф-Сервис"; предложение представить приведенный в соответствие договор аренды, подписанный всеми собственниками и согласие законного представителя несовершеннолетней собственницы Волковой К.В., не исполнено; дополнительно представленные на государственную регистрацию ксерокопии писем и соглашения об определении порядка пользования от 11.01.2010 не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов, ввиду отсутствия подлинников; текстовое содержание представленных документов не позволяет установить возможность ООО "Воронцофф-Сервис" распоряжаться имуществом; не представлены на государственную регистрацию в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" справки от арендодателей и арендатора об отсутствии в сделке заинтересованности лиц, перечисленных в статье 45 названного Закона; в представленных на регистрацию кадастровом паспорте и договоре аренды имеются разночтения в части площади арендуемых помещений.

Из представленных в материалы дела копий уведомления о приостановлении от 21.01.2011 и сообщения об отказе в государственной регистрации от 21.02.2011 следует, что указанные документы обществом и ООО "Воронцофф-Сервис" получены только 10.03.2011 (т. 1, л. д. 49, 50, 46 - 48).

Часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации обязывает государственного регистратора в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Факт неполучения обществом уведомления о приостановлении государственной регистрации договора от 02.12.2010 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договор от 02.12.2010 (л. д. 17 - 22), уведомление о приостановлении государственной регистрации (л. д. 37 - 39), сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.02.2011 N 010/153/2010-967 (л. д. 40 - 42), приняв во внимание отсутствие доказательств получения обществом уведомления о приостановлении государственной регистрации, пришли к выводу о признании обжалуемого отказа незаконным, поскольку в данном случае управление в нарушение статьи 19 Закона о регистрации лишило возможности общества устранить допущенные им нарушения.

Вместе с тем суды не учли, что заявителем обжалуется не бездействие заинтересованного лица по не направлению уведомления о приостановлении регистрации, а отказ в государственной регистрации, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в случае, если названный отказ является незаконным и нарушает права общества. При этом заявитель связывает незаконность отказа с неисполнением управлением обязанности по направлению уведомления о приостановлении регистрации, однако судами не исследована взаимосвязь между фактом неполучения уведомления и отказа в государственной регистрации, не рассмотрен вопрос о том, мог ли заявитель, получив названное уведомление, устранить основания, послужившие препятствием для государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А63-2121/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько