Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7781/11 по делу N А53-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ИНН 615402835153, ОГРН 304615432700097), заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6953/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенко Максим Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.11.2010 N 10372, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 125,1 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21 и возложении обязанности на комитет устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой отсутствие оснований к удовлетворению заявленных предпринимателем требований, поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) - 05.08.2008 нежилые помещения находились в аренде предпринимателя менее двух лет, так как государственная регистрация договора аренды N 3070 осуществлена 30.01.2007.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что двухлетний срок владения имуществом следует исчислять с даты фактической передачи имущества, а не с даты государственной регистрации договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2006 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3070, по условиям которого арендатору во временное пользование на правах аренды предоставлено имущество - комнаты 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж (литера А) общей площадью 125,1 кв. м, комнаты 4 - 11, 90-92, 7а, 11а, подвал (литера п/А) общей площадью 175,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, для использования под пункт общественного питания, сроком до 2016 года.

11 июня 2008 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3418, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество - комнаты 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж (литера А) общей площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, для использования под пункт питания, сроком до 2016 года.

10 ноября 2010 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении нежилого помещения, используемого по договору аренды от 11.06.2008 N 3418 в собственность за плату.

В письме от 26.11.2010 N 10372 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении нежилого помещения в собственность отказано в связи с отсутствием у предпринимателя владения арендованным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Считая отказ комитета не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Романенко М.Б. обратился в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, названного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (статья 9 Закона N 159-ФЗ).

Суды обеих инстанций установили, что договор аренды N 3070 подписан сторонами 23.10.2006, государственная регистрация договора осуществлена 30.01.2007 (т. 1, л. д. 20). Согласно акту приема-передачи арендуемые помещения переданы предпринимателю 23.10.2006, доказательств нахождения спорного имущества в пользовании Романенко М.Б. ранее указанной даты не представлено. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) нежилые помещения находились в аренде предпринимателя менее двух лет, поэтому он не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, что лишает его преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества.

Арендные отношения по договору от 11.06.2008 N 3418 также не соответствуют условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вывод судов о том, что права и обязанности по договору аренды у Романенко М.Б. возникли с момента государственной регистрации договора (30.01.2007), а не с момента фактической передачи арендуемых помещений (акт от 23.10.2006) при подтверждении факта государственной регистрации договора аренды на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку Закон N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-6953/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ИНН 615402835153, ОГРН 304615432700097) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов