Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10065/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6953/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-10065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41556);

от заинтересованного лица: представитель Симонов О.Н., доверенность N 555 от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2011 по делу N А53-6953/2011,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ИНН 615402835153, ОГРН 304615432700097)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Максим Борисович обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м, литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, выраженного в письме N 10372 от 26.11.2010, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы отказом комитета в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романенко Максим Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять срок аренды, указав, что такой срок начинает течь с момента регистрации договора, а не с даты фактической передачи имущества. Вывод о владении спорным имуществом менее 2-х лет неверен.

В судебном заседании представитель КУИ города Таганрога против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что спорное помещение не находится в пользовании предпринимателя в течение 2-х годичного срока, предусмотренного законом. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Романенко М.Б. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в командировке и невозможности личного участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное Романенко М.Б. ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение представителя предпринимателя в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Романенко М.Б. имел возможность направить для участия в деле другого представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), либо самостоятельно явиться в судебное заседание, но не воспользовалась данным правом. Причины невозможности личного участия в судебном заседании, предприниматель не обосновал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3070 от 23.10.2006 Романенко Максиму Борисовичу (арендатор) в во временное пользование на правах аренды предоставлено имущество - комнаты 23, 25-29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж, литер А, общей площадью 125,1 кв.м, комнаты 4-11, 90-92, 7а, 11а, подвал, литер п/А, общей площадью 175,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, для использования под пункт общественного питания.

11.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Романенко Максимом Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3418, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество- комнаты 23, 25-29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж, литер А, общей площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, для использования под пункт питания.

10 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о предоставлении нежилого помещения, используемого по договору аренды от 11.06.2008 N 3418 в собственность за плату.

Письмом от 26.11.2010 N 10372 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении нежилого помещения в собственность было отказано в связи с отсутствием у предпринимателя владения арендованным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Считая отказ Комитета по управлению имуществом не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Романенко М.Б. обратился в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон N 159-ФЗ опубликован в официальном издании "Российская газета" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона, вступивших в силу 01.01.2009.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Как следует из материалов дела (листы 46-50), постановлением администрации г.Таганрога 16.12.2009 N 6187 утвержден Перечень муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог", предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства. Спорные помещения не включены в указанный перечень муниципального имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель, обосновывая свое преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, указал, что первоначально владел ими на основании договора аренды N 3070 от 23.10.2006, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество, комнаты 23, 25-29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж, литер А, общей площадью 125,1 кв.м, комнаты 4-11, 90-92, 7а, 11а, подвал, литер п/А, общей площадью 175,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, для использования под пункт питания, на срок с 23.10.2006 по 23.10.2016.

Однако, как следует материалов дела, договор аренды и акт приема-передачи подписаны предпринимателем и Комитетом 23.10.2006, доказательств передачи помещения в пользование Романенко М.Б. ранее указанной даты, не представлено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды N 3070 от 23.10.2006 предусмотрено, что в соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (лист дела 17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды N 3070 подписан сторонами 23.10.2006, государственная регистрация указанного договора осуществлена 30.01.2007 (лист дела 20 (оборот), то есть права и обязанности по договору аренды у предпринимателя Романенко М.Б. возникли с момента такой регистрации. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) нежилые помещения находились в аренде предпринимателя менее двух лет, поэтому он не отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, что лишает его преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2011 N Ф03-3739/2011 по делу N А51-15021/2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А32-39118/2009, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А78-693/2009, постановлением ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А48-930/2010).

Арендные отношения в отношении нежилых помещений - комнаты 23, 25-29, 31, 32, 34, 35, 23а, 25а, 29а, 1 этаж, литер А, общей площадью 125,1 кв.м, комнаты 4-11, 90-92, 7а, 11а, подвал, литер п/А, общей площадью 175,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 21, сложившиеся в настоящее время между предпринимателем и комитетом на основании договора N 3418 от 11.06.2008, также не соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку спорное имущество не находилось в арендном пользовании заявителя в течение установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, следовательно, преимущественное право на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, у предпринимателя не возникло.

Учитывая, что оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога соответствовал действовавшему законодательству, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Романенко М.Б. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов