Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7898/11 по делу N А15-790/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6964/12 по делу N А15-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 0561043779, ОГРН 1020502627991) - Салимова А.М. (доверенность от 20.05.2011), от ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) - Абдуллаева А.Р. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан (ИНН 0562044486, ОГРН 1020502630796), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А15-790/2011, установил следующее.

ООО "Елена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года и взыскании 10 003 967 рублей основного долга по государственному контракту на строительно-монтажные работы от 28.03.2008 N К-1/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств размещения заказа путем проведения торгов при заключении спорного договора не представлено. Договор подряда от 28.03.2008 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства извещения предприятия о необходимости проведения дополнительных объемов работ, суд пришел к выводу, что работы оплате не подлежат.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение от 29.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ на сумму 10 003 967 рублей, предприятием обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. Государственный контракт от 28.03.2008 N К-1/08 не является заключенным, так как сторонами не согласован срок выполнения работ (не составлялся график производства работ).

В кассационной жалобе предприятие просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, предприятие не имеет права подписывать акты выполненных дополнительных работ, принимая на себя обязательства сверх доведенных до него лимитов.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество в своем отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От Правительства Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N К-1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию театра кукол в г. Махачкале и своевременно сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость строительно-монтажных работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 31 128 405 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 7.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение не более чем 7 дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов рассматривает и согласовывает предоставленные документы или предоставляет аргументированный отказ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.5 и 6.8 контракта заказчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, оплачивает выполненные подрядчиком работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели порядок изменения объема работ, согласно которому, изменения контракта, влияющие на стоимость и сроки выполнения работ, производятся посредством подписания дополнительного соглашения.

Общество 14.03.2008 направило в адрес предприятия письмо, в котором сообщило о необходимости внесения в сметную стоимость дополнительных работ.

Письмом от 14.04.2008 предприятие сообщило обществу, что по вопросу о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту в ГПИ "Дагестангражданпроект" направлено письмо о необходимости внесении изменений. Заказчик также просил подрядчика не приостанавливать производство работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Общество 21.07.2008 повторно просило предприятие включить в смету объекта замечания по отделу 1 проектно-сметной документации "Вентиляция", а также поручить ГПИ "Дагестангражданпроект" разработать и выдать чертежи технологического оборудования сцены и конструкций потолка, в том числе выносной софит в зале, боковые софитные ложи и металлические пешеходные дорожки на высоте 3,7 м.

Общество 02.09.2008 обратилось к предприятию о разрешении проектных недостатков для завершения звукоизоляционной отделки потолка, стен зрительного зала и устройству деревянных полов.

Обществом за период с 21.07.2008 по 02.09.2008 выявлено отсутствие в проектно-сметной документации следующих обязательных требований:

- в разделе 1-3 "Отопление" отсутствовало дополнительное отопление "Венткамеры" на 6,75 м и комнаты "Художников" на отметке 3,6 м в осях 5, 6, Е и Д;

- в разделе 1-4 "Электроосвещение" отсутствовал монтаж люстр в количестве 23 шт., электрических розеток в количестве 30 шт. для компьютеров и бытовых приборов, замена алюминиевых проводов на медные с уточнением длины проводов. Не предусмотрен электрический щит для подключения столярного станка и швейных машин;

- в разделе 1-7, 1-8 "Автоматическая пожарная сигнализация" в связи с изменением проекта, выразившимся в переносе сцены, возникла необходимость в замене устаревшего пожарного оборудования;

- в разделе 1-9, 1-10 "Постановочное электроосвещение, силовое оборудование, слабые токи" отсутствовали чертежи заземления технологического оборудования, силовых установок, кровли (молниезащита), по замене алюминиевых проводов и кабелей на медные с уточнением их длины;

- в локальной смете N 1 "Наружные электрические сети" внесение изменений в проект было связано с возросшими электрическими нагрузками и необходимостью новой резервной линии подключения, то есть в прокладке 2-х кабелей по 0,4 кв. длиной 228 метров с разработкой асфальтобетона.

Общество сообщило предприятию, что ориентировочная стоимость реконструкции объекта, с учетом дополнительных работ, составляет 47 млн. рублей.

Письмом от 23.09.2008 предприятие сообщило, что им направлено письмо в ГПИ "Дагестангражданпроект" о необходимости внесения изменений в проект по объекту. Заказчик также просил не приостанавливать производство работ по объекту до внесения изменений в проектно-сметную документацию в целях недопущения нарушения сроков его сдачи, гарантируя произвести оплату без задержек.

Предприятие 26.10.2008 повторно направило в адрес ГПИ "Дагестангражданпроект" письмо о включении в проектно-сметную документацию объекта театрального оборудования и механики: механики сцены; режиссерской связи; звукового оборудования и светового оборудования.

Обществом 29.06.2009 в адрес предприятия направлены для подписания акты выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 10 003 967 рублей и последующей оплаты выполненных работ.

Общество 21.02.2011 повторно направило предприятию акты выполненных работ за декабрь 2008 года.

Предприятие письмами от 30.12.2008 и 14.03.2011 возвратило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без подписания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по их оплате.

Общество, полагая, что предприятие произвело оплату работ по контракту не в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании 10 003 967 рублей долга.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что договор подряда заключен с обществом без проведения торгов (конкурса), что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без исследования и оценки того, что в самом контракте указано, что он заключен на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 02.06.2003 N 11). В материалы дела представлены извещения в средствах массовой информации о проведении торгов на выполнение работ по реконструкции театра кукол в г. Махачкале и их победителе - обществе (т. 2, л. д. 47, 48).

Данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Вывод апелляционного суда о незаключенности спорного контракта сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2008. Сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании кассационной инстанции, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2008 году.

В силу указанных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о незаключенности контракта.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установив, что во исполнение контракта истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 10 003 967 рублей, спор об объеме и качестве выполненных работ между сторонами отсутствует, пришел к правомерному выводу, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы технической документации фактическому состоянию объекта, заказчику было известно о выполнении спорного объема дополнительных работ и он против его выполнения не возражал, использование заказчиками данного результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него.

В тоже время судами не учтено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суды не установили, было ли наделено предприятие полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных целевой программой, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона N 94-ФЗ, либо государственный контракт был заключен предприятием самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. В зависимости от этих обстоятельств, в том числе и с учетом выводов, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует определить надлежащего ответчика по иску общества, как предприятие, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (либо за пределами таких лимитов), как это предусмотрено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо непосредственно публично-правовое образование, разместившего путем действий государственного заказчика, заказ, направленный на удовлетворение республиканских нужд и подлежащий оплате непосредственно за счет целевых средств республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А15-790/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеева Е.В. Улько