Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2171/11

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-2171/2011 г.

Дело N А15-790/2011 16

Резолютивная часть постановления оглашена.

12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Елена":

Салимов А.М. - представитель по доверенности от 20.05.2011 (в деле);

от КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика":

не явились, извещены;

от Правительства РД:

не явились, извещены;

от Министерства финансов РД:

не явились, извещены;

от Министерства экономики РД:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2011

по делу

N А15-790/2011

под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 0561043779, ОГРН 1020502627991, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт А.Акушинского, 4/4)

к

казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1);

третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан

об обязании подписания актов и взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года и взыскании 10.003.967 рублей основного долга по государственному контракту на строительно-монтажные работы N К-1/08 от 28.03.2008.

Решением от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Елена" взыскано в доход федерального бюджета 73.019 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств размещения заказа путем проведения торгов при заключении спорного договора не представлено. Договор подряда от 28.03.2008 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства извещения предприятия о необходимости проведения дополнительных объемов работ, суд пришел к выводу, что работы оплате не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд оставил без надлежащей правовой оценки, то обстоятельство, что государственный контракт заключен на основании протокола конкурсной комиссии N 11 от 02.06.2003. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласованности заказчиком выполнения дополнительных строительно-монтажных работ. Полагает, что данный вывод сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение довода жалобы о том, что дополнительные работы по контракту N К-1/08 от 28.03.2008 были согласованы с заказчиком, общество представило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2010 по делу N А15-84/2010.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, изучив и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 ООО "Елена" (подрядчик) и казенное предприятие РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) подписали государственный контракт N К-1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию театра кукол в г. Махачкале и своевременно сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату (том 1 л.д. 18-26).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость строительно-монтажных работ в размере 31.128.405 руб.

Стороны в пунктах 3.1, 7.1 предусмотрели, что работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение не более 7 дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов рассматривает и согласовывает предоставленные документы или предоставляет аргументированный отказ (п. 6.2)

Заказчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки выполненных работ и затрат, оплачивает подрядчику выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.п. 6.5, 6.8 контракта).

Разделом 9 государственного контракта стороны предусмотрели порядок изменения в объеме работ, согласно которому, изменения контракта, влияющие на стоимость и сроки выполнения работ, производятся посредством подписания дополнительного соглашения.

14 марта 2008 года ООО "Елена" направило в адрес заказчика письмо в котором сообщало о необходимости внесения в сметную стоимость дополнительных работ (том 1 л.д. 28). В письме от 14.04.2008 ответчик сообщил обществу, что по вопросу о внесении изменений в ПСД по объекту в ГПИ "Дагестангражданпроект" направлено письмо о необходимости внесении изменений. Заказчик также просил подрядчика не приостанавливать производство работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 29).

21 июля 2008 года общество вновь просило предприятие включить в смету объекта замечания по отделу 1 ПСД "Вентиляция", а также поручить ГПИ "Дагестангражданпроект" разработать и выдать чертежи технологического оборудования сцены и конструкций потолка, в том числе выносной софит в зале, боковые софитные ложи и металлические пешеходные дорожки на высоте 3,7 м. (том 1 л.д. 30, 31).

02 сентября 2008 года общество обратилось к предприятию о скорейшем разрешении проектных недостатков для завершения звукоизоляционной отделки потолка, стен зрительного зала и устройству деревянных полов (том 1 л.д. 32-33).

Также за период с 21.07.2008 по 02.09.2008 обществом было выявлено отсутствие в проектно-сметной документации следующих обязательных требований:

- в разделе 1-3 "Отопление" отсутствовало дополнительное отопление "Венткамеры" на 6,75 м. и комнаты "Художников" на отметке 3,6 м. в осях 5, 6, Е и Д;

- в разделе 1-4 "Электроосвещение" отсутствовал монтаж люстр в количестве 23 шт., электрических розеток в количестве 30 шт. для компьютеров и бытовых приборов, замена алюминиевых проводов на медные с уточнением длины проводов. Не был предусмотрен электрический щит для подключения столярного станка и швейных машин;

- в разделе 1-7, 1-8 "Автоматическая пожарная сигнализация" в связи с изменением проекта, выразившимся в переносе сцены, возникла необходимость в замене устаревшего пожарного оборудования;

- в разделе 1-9, 1-10 "Постановочное электроосвещение, силовое оборудование, слабые токи" отсутствовали чертежи заземления технологического оборудования, силовых установок, кровли (молниезащита), а также по замене алюминиевых проводов и кабелей на медные с уточнением их длины;

- в Локальной смете N 1 "Наружные электрические сети" внесение изменений в проект было связано с возросшими электрическими нагрузками и необходимостью новой резервной линии подключения, т.е. в прокладке 2-х кабелей по 0,4 кв. длиной в 228 метров с разработкой асфальтобетона.

Обществом доведено до ответчика, что ориентировочная стоимость реконструкции объекта, с учетом дополнительных работ составит 47. 000. 000 рублей.

Письмом от 23.09.2008 предприятие сообщило, что ими направлено письмо в ГПИ "Дагестангражданпроект" о необходимости внесения изменений в проект по объекту. Заказчик также просил не приостанавливать производство работ по объекту до внесения изменений в ПСД в целях недопущения нарушения сроков его сдачи, гарантируя произвести оплату без задержек (том 1 л.д. 34).

26 октября 2008 года предприятие повторно направлено в адрес ГПИ "Дагестангражданпроект" письмо о включении в ПСД объекта театральное оборудование и механику: механика сцены; режиссерская связь; звуковое оборудование и световое оборудование (том 1 л.д. 35).

29 июня 2009 года общество направило в адрес предприятия для подписания и последующей оплаты акты выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 10.003.967 руб. (том 1 л.д. 37). Повторно с аналогичным письмом общество обратилось 21.02.2011 (том 1 л.д. 38)

Предприятие письмами от 30.12.2008 и от 14.03.2011 возвратило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без подписания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по их оплате (том 1 л.д. 39).

Настоящий спор возник ввиду неоплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, счел, что государственный контракт является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов, а также, что подрядчик не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что при подписании государственного контракта стороны в пункте 3.1 оговорили, что работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что график производства работ не составлялся. Следовательно, государственный контракт от 28.03.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор нельзя проверить на предмет соответствия его условий требованиям закона, вывод суда первой инстанции о недействительности государственного контракта является неверным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения ООО "Елена" обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2008 года на общую сумму 10.003.967 руб. Данные акты подписаны только со стороны общества (том 1 л.д. 43-85).

Ответчик отказался от подписи актов сдачи-приемки работ за декабрь 2008 года, сославшись на отсутствие полномочий принимать бюджетные обязательства сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетного финансирования (том 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что ООО "Елена" получило согласие предприятия на проведение всех дополнительных работ. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что подрядчик своевременно информировал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (том 1 л.д. 28,30,31-33). В ответах на указанные письма предприятие просило не приостанавливать производство работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 29,34).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость проведения обществом дополнительных работ была согласована заказчиком и от принятия которых ответчик необоснованно отказался.

Поскольку спора об объеме и качестве строительно-монтажных работ между сторонами не имеется, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2011 по делу N А15-790/2011 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 0561043779, ОГРН 1020502627991) 10.003.967 рублей долга и 2.000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) в доход федерального бюджета 73. 019 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов