Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7202/11 по делу N А63-791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Алексеевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-791/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дунаев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 25.11.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица и о возложении обязанности на инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, на основании заявления по форме N Р14001, полученного регистрирующим органом 19.11.2008, входящий N 2196 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эллипс" (далее - общество), МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, заявление предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления предпринимателя, полученного регистрирующим органом 19.11.2008, входящий N 2196, не имелось, проведение правовой экспертизы представленных документов не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 16.06.2011 и постановление от 09.09.2011, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что в инспекцию поступили письма от управления и МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", в которых указывалось на незаконность протокола от 12.11.2008, содержащего решение о выходе управления из состава участников общества, поскольку названное решение принято без согласования с собственником имущества управления - администрацией г. Пятигорска. Прокуратурой г. Пятигорска установлены названные нарушения и вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Указанные обстоятельства препятствовали инспекции осуществить государственную регистрацию. Закон о регистрации не возлагает обязанность на налоговые органы по проведению экспертизы документов, представленных на регистрацию, вместе с тем обязывает заявителя представлять достоверную информацию. На момент обращения с заявлением Будагова Е.В. была отстранена от должности и не имела полномочий действовать от имени общества.

В кассационной жалобе управление просит решение от 16.06.2011 и постановление от 09.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, решение предпринимателя о выходе МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" из состава участников общества и смене директора общества противоречит Закону о регистрации. Руководитель МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" Ткаченко А.А., не получив разрешение собственника имущества названного предприятия - администрации г. Пятигорска, неправомерно подала заявление о выходе МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" из состава участников общества, отказалась от преимущественного права покупки доли Будаговой Е.В. Выход МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" затрагивает права муниципального образования. Ссылка судов на обстоятельства, установленные в деле N А63-1676/2009, несостоятельна.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании 22 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27 декабря 2011 года.

От Дунаева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью и отсутствием адвоката.

В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно учредительному договору (в новой редакции) общества от 08.10.2007 его участниками являлись МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" с долей в уставном капитале в размере 58,65% и Будагова Е.В. с долей 41,35%.

В письме от 30.09.2008 МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" уведомило общество о выходе из состава его учредителей.

12 ноября 2008 года Будагова Е.В. по договору возмездной уступки доли продала Дунаеву А.А. принадлежащую ей долю в размере 41,35% уставного капитала общества стоимостью 1 299 тыс. рублей. При этом общество было уведомлено о состоявшейся сделке, о чем свидетельствует отметка в договоре об уступке доли.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 12.11.2008 МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" выведено из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли, доля выбывшего участника в размере 58,65% перешла к обществу. Кроме того, на названном собрании принято решение о выводе из членов общества Будаговой Е.В. и принятии в члены общества Дунаева А.А. с долей в уставном капитале в размере 41,35 %.

Распоряжением начальника управления от 13.11.2008 освобождена от должности директора МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" Ткаченко А.А. с расторжением трудового договора и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дунаев А.А. принял решение от 19.11.2008 об утверждении устава общества в новой редакции, освобождении от занимаемой должности директора Будаговой Е.В. и возложении обязанностей директора на себя.

Названные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1676/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011.

19 ноября 2008 года Будагова Е.В. обратилась в инспекцию с заявлением формы N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, в сведения об участниках юридического лица - физических лицах. Заявление представлено с приложением следующих документов: решения участника общества, договора возмездной уступки доли в уставном капитале, протокола внеочередного общего собрания участников общества, платежного поручения от 17.11.2008 N 21, устава общества.

25 ноября 2008 года управление обратилось в инспекцию с письмом, в котором указало на то, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка об отчуждении унитарным предприятием доли участия в обществе не согласована с собственником.

25 ноября 2008 года от МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в инспекцию поступило заявление с просьбой не производить никаких действий по регистрации изменений в устав и учредительный договор.

По результатам проведенной проверки по обращениям начальника управления и директора МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" прокурором г. Пятигорска вынесено начальнику инспекции предостережение о недопустимости нарушения Закона о регистрации.

Решением от 25.11.2008 инспекция, сославшись на положения статей 23, 17 Закона о регистрации, отказала в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о новом исполнительном органе), и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Отказ мотивирован тем, что в заявлении по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы общества, содержатся недостоверные сведения в части лица имеющего права предоставлять интересы юридического лица без доверенности, следовательно, данный документ считается не представленным.

Предприниматель, считая названный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган (инспекция) не вправе требовать представление иных документов.

Суды, приняв во внимание доказанность факта представления в инспекцию заявления формы N Р14001, а также приложенных к нему документов: решения участника общества, договора возмездной уступки доли в уставном капитале, протокола внеочередного общего собрания участников общества, платежного поручения от 17.11.2008 N 21, устава общества, пришли к выводу о том, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений не имеется.

Отказ в государственной регистрации в силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В статье 9 Закона об обществах перечислены лица, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Доказательства правомерности действий Будаговой Е.В. от имени общества на момент обращения в инспекцию с заявлением судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, устранить допущенные нарушения, после чего с учетом требований процессуального закона, предъявляемым к содержанию судебного акта, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Алексеевича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А63-791/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько