Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2285/11

г. Ессентуки

Дело N А63-791/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2285/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-791/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Алексеевича (г. Пятигорск, проспект Калинина, д. 2, корпус 4, кв. 136) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ОГРН 1042600229990), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29, ОГРН 1052600248007), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (г. Пятигорск, ул. Ленина/ул. Крайнего, 2/42, ОГРН 1022601615849) , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, корп. 1 "а") о признании недействительным решения от 25.11.2008 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска": не явились, извещены 16.08.2011 (уведомление 532360),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску: Мовсисян А.И. - по доверенности от 29.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Эллипс": не явились, извещены 16.08.2011 (уведомление 534920),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю: не явились, извещены 16.08.2011 (уведомление 532322),

от Дунаева А.А.: Яцевич А.В. - по доверенности от 02.02.2009,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дунаев А.А. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, на основании заявления по форме N Р14001, полученного регистрирующим органом 19.11.2008, вх. N 2196 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 06.05.2009 и от 29.03.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - общество), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение), Межрайонная Инспекция России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 11).

Решением от 16.06.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение инспекции от 25.11.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Суд обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения на основании заявления по форме N Р 14001, полученного регистрирующим органом 19.11.2008, вх. N 2196.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закона N 129-ФЗ) для отказа в государственной регистрации изменений.

Не согласившись с такими выводами, инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что направленные в инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, а это в силу закона, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Инспекция по основаниям, изложенным выше, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Не согласное с принятым судебным актом муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неприменение судом норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежащего в данном случае обязательному применению, что повлекло к принятию неправосудного решения, которое подлежит отмене.

Из отзыва предпринимателя следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество, учреждение, инспекция N 11, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительному договору (в новой редакции) общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" от 08.10.2007 его участниками являлись муниципальное унитарное предприятие "Пятигорский комбинат спецобслуживания" с долей в уставном капитале в размере 58,65 % и Будагова Елена Владимировна - 41, 35 %.

Муниципальное унитарное предприятие "Пятигорский комбинат спецобслуживания" 30.09.2008 письмом N 195/01 уведомило общество о выходе из состава его учредителей (т. 2 л. д. 99).

12.11.2008 Будагова Е.В. по договору возмездной уступки доли продала Дунаеву А.А. принадлежащую ей долю в размере 41,35 % уставного капитала общества стоимостью 1 299 рублей (т. 2 л. д. 45). При этом общество было уведомлено о состоявшейся сделке, о чем свидетельствует отметка в договоре об уступке доли. Доказательств признания недействительным договора уступки доли в установленном законом порядке суду не представлено.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 12.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Пятигорский комбинат спецобслуживания" выведено из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" с выплатой действительной стоимости его доли, доля выбывшего участника в размере 58,65 % перешла к обществу. Кроме того, на названном собрании принято решение о выводе из членов общества Будаговой Е. В. и принятии в члены общества Дунаева А.А. с долей в уставном капитале в размере 41,35 % (т. 2 л. д. 48-49).

Распоряжением начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" от 13.11.2008 Ткаченко А. А. освобождена от должности директора муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" 14.11.2008, с расторжением трудового договора и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 2 л. д. 94).

Дунаев А. А. принял решение от 19.11.2008 об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" в новой редакции, освобождении от занимаемой должности директора Будаговой Е. В. и возложении обязанностей директора на себя (т. 2 л. д. 46).

Вышеизложенные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1676/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.201, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

19.11.2008 Будагова Е. В. обратилась в налоговый орган с заявлением формы N Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, в сведения об участниках юридического лица - физических лицах. Заявление представлено с приложением следующих документов: решения участника общества; договора возмездной уступки доли в уставном капитале; протокола внеочередного общего собрания участников общества: платежного поручения от 17.11.2008 N 21; Устава общества (т. 2 л. д. 101).

25.11.2008 учреждение обратилось в инспекцию с письмом, в котором указало на то, что в нарушение статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка об отчуждении унитарным предприятием доли участия в обществе не согласована с собственником (т. 2 л. д. 92).

25.11.2008 от муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в инспекцию поступило заявление с просьбой не производить никаких действий по регистрации изменений в устав и учредительный договор (т. 2 л. д. 98).

По результатам проведенной проверки по обращениям начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и директора муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" прокурором города Пятигорска вынесено начальнику инспекции предостережение о недопустимости нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 17, подпункта "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ, указав, что в случае осуществления неправомерных действий будут приняты меры по привлечению его к ответственности в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л. д. 89-90).

Решением от 25.11.2008 инспекция, сославшись на положения статей 23, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказала в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о новом исполнительном органе), и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Отказ мотивирован тем, что в заявлении по форме N 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведении о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы общества, содержатся недостоверные сведения в части лица имеющего права предоставлять интересы юридического лица без доверенности, следовательно, данный документ считается не представленным (т. 2, л. д. 47, 72).

Полагая, что отказ в государственной регистрации произведен с нарушением закона и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, Дунаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственным органом незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (статья 1 7 Закона N 129-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 9 того же Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на заявителей.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Последнее означает, что достоверность представляемых сведений обеспечивается самими заявителями. Гарантией тому является ответственность за предоставление недостоверных сведений, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая экспертиза представляемых документов Законом N 129-ФЗ не предусмотрена. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при предоставлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 Закона N 129-ФЗ. Данный вывод соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А53-13100/2010.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; порядок их предоставления соблюден.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции от 25.11.2008 неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что заявленные в учредительные документы изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит необоснованными.

В случае когда решение об отказе совершить государственную регистрацию внесения изменений, не связанных в несением изменений в учредительные документы принято со ссылкой на недостоверность представленных заявителем сведений, налоговый орган доказывает соответствие принятого им решения закону, документально обосновывает недостоверность таких сведений на момент принятия оспариваемого акта (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов, оформленных сотрудниками налогового органа, не следует, что на момент рассмотрения заявления, регистрирующий орган обладал надлежащими доказательствами о недостоверности представленных заявителем сведений.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1676/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011. Указанным решением удовлетворены исковые требования Дунаева А..А. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс", муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский комбинат спецобслуживания", Будаговой Е. В., и отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к Дунаеву А. А. и Будаговой Е.В. о признании договора возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", заключенного между Дунаевым А.А. и Будаговой Е.В. 12.11.2008, ничтожным, о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" от 12.11.2008 и решения участника общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" от 19.11.2008.

Доводы жалобы учреждения со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А53-24069/2008 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в указанном постановлении идет речь об удовлетворении требований о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в случае, если внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону.

В данном споре, как уже указывалось ранее, в удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к Дунаеву А. А. и Будаговой Е.В. о признании договора возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", заключенного между Дунаевым А.А. и Будаговой Е.В. 12.11.2008, ничтожным, о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Эллипс" от 12.11.2008 и решения участника ООО "Эллипс" от 19.11.2008, отказано в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что при наличии спора между учредителями общества о том, кто является учредителем или директором общества, вывод о полномочиях на подписание документов для внесения изменений в регистрационные документы должен быть сделан не при рассмотрении спора между налоговым органом и учредителем общества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. В данном споре требования в порядке искового производства в суд первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.02.2011 N ВАС-710/11 по делу N А76-23528/2008-51-624/133/203 о неприменимости положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 при рассмотрении споров об оспаривании решений налоговых органов.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, для отказа в регистрации изменений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявители жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-791/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников