Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7932/11 по делу N А53-8282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича (ИНН 342415320220, ОГРНИП 304345605100226), в отсутствие истца - администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139003671, ОГРН 1026101759408), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича (ИНН 342415320220, ОГРНИП 304345605100226) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8282/2011, установил следующее.

Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходову А.П. (далее - глава хозяйства) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.01.2007 N 40/07-СХ;

- взыскать с главы хозяйства 259 316 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 10 418 рублей 92 копейки пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению платы во исполнение договора аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ земельного участка сельскохозяйственного назначения. Судебные акты о взыскании с главы хозяйства задолженности за период с 01.01.2007 по 15.04.2010 (решения от 25.05.2009 и 28.09.2010) до настоящего времени не исполнены. Долг за период с 16.04.2010 по 20.03.2011 ответчиком не погашен. Порядок расторжения договора аренды земельного участка администрацией соблюден. В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 4.1 договора от 22.01.2007 N 40/07-СХ администрация вправе досрочно расторгнуть с главой хозяйства договор аренды. Возможность начисления пени предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ. С главы хозяйства в пользу администрации взыскано 259 316 рублей 26 копеек задолженности и 10 418 рублей 92 копейки пени. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскано 12 603 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 22.01.2007 N 40/07-СХ главе хозяйства для использования в целях сельскохозяйственного производства передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:600012:0001 площадью 869 га. В период с 16.04.2010 по 21.03.2011 обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял. Поэтому требования о взыскании задолженности (269 735 рублей 18 копеек) и пени (10 418 рублей 92 копейки) суды признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 330 и 614 Кодекса. Произведенный администрацией расчет (арендной платы и неустойки) судом проверен и признан соответствующим условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) и требованиям закона (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. С учетом систематического характера нарушения договорных обязательств (наличие непогашенной задолженности за предыдущие периоды пользования участком, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Кодекса. При разрешении требования о расторжении договора аренды, судебные инстанции сослались на пункты 4.1.1 и 6.2, предусматривающие условия его досрочного расторжения в судебном порядке (невнесение платы более чем за 6 месяцев) и обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А53-3441/2009 и N А53-10127/2010. Из содержания вынесенных ранее судебных актов следует, что в период с 01.01.2007 по 15.04.2010 арендная плата по договору главой хозяйства не вносилась. С учетом данных об имущественном положении ответчика (отсутствие расчетных счетов, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности) суды квалифицировали допущенное ответчиком нарушение как существенное. Установив факт длительного неисполнения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора на основании статей 450 и 619 Кодекса, пункта 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса. Оценив (в совокупности) уведомления от 14.04.2010 N 731 (требование о погашении задолженности за период с 01.01.2009 по 15.04.2010), от 18.02.2011 N 459 (предложение о расторжении договора) и от 21.03.2011 N 80 (требование об оплате спорной задолженности с установлением месячного срока исполнения), суды признали порядок расторжения договора (статья 452 Кодекса) администрацией соблюденным. Довод ответчика о возможности реструктуризации задолженности апелляционный суд отклонил. В отношении указанного требования суд не является уполномоченным органом (для реструктуризации необходимо соглашение сторон). Доказательства принятия правового акта о реструктуризации задолженности ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации Ростовской области от 28.09.2009 N 491 "О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности" наличие судебного акта о взыскании задолженности исключает возможность принятия решения о ее реструктуризации. Довод главы хозяйства о нахождении в больнице в течение всего периода рассмотрения судом первой инстанции дела апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на главу хозяйства (л. д. 67, 98).

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части расторжения договора аренды, в удовлетворении которого отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В течение всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции глава хозяйства был временно нетрудоспособен (находился на стационарном излечении), что лишило его возможности отстаивать (защищать) свои права и повлекло неполноту судебного разбирательства. Определение от 06.06.2011 (о представлении доказательств и контррасчета задолженности) направлено заявителю без учета установленных законом разумных сроков (судебный акт получен ответчиком за три дня до назначенной даты заседания). Об объявленном перерыве в судебном заседании заявитель также не информировался.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые акты в части расторжения договора аренды отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать. Дополнительно пояснил, что не считает соблюденным органом местного самоуправления порядка расторжения договора аренды (статья 452 Кодекса), а так же доказанными им основания для расторжения указанной сделки (статьи 450 и 619 Кодекса). Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав главу хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Главы Шолоховского района Ростовской области от 08.12.2006 N 489 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чистоходова А.П. из земель фонда перераспределения для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:600012:0001 площадью 869 га, расположенный на межселенной территории по границе ООО "Моховское", восточнее х. Моховской (л. д. 18).

22 января 2007 года на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор N 40/07-СХ (л. д. 8, 9). По условиям договора арендатору в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок по 22.01.2016 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:600012:0001 площадью 869 га. Годовая арендная плата установлена в размере 68 651 рубля (пункт 3.1). Платежи должны вноситься арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2). В пункте 5.2 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В пунктах 4.1.1 и 6.2 стороны согласовали право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором платы за пользование участком более чем за 6 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 21.10.2008. Участок передан арендатору по акту от 22.01.2007 (л. д. 10).

18 февраля 2011 года администрация направила в адрес главы хозяйства уведомление с предложением о подписании соглашения о расторжении договора от 22.01.2007 N 40/07 (л. д. 11, 12), которое получено ответчиком 19.02.2011 (л. д. 13).

Глава хозяйства письмом от 18.03.2011 проинформировал администрацию об отказе от подписания соглашения о расторжении договора (л. д. 14).

21 марта 2011 года администрация направила ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате и неустойке в срок до 21.04.2011 (л. д. 15). Требование арендатором не исполнено.

Ссылаясь на длительное неисполнение главой хозяйства обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.01.2007 N 40/07-СХ и взыскании задолженности (арендной платы и пени).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в течение длительного периода времени обязанность по внесению установленной договором арендной платы ответчиком (арендатором) не исполняется. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности (259 316 рублей 26 копеек) и пени (10 418 рублей 92 копейки) суды признали обоснованными.

Решение от 30.06.2011 и апелляционное постановление от 09.09.2011 в части взыскания долга и неустойки сторонами не обжалуются. Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 22.01.2007 N 40/07-СХ послужило длительное нарушение арендатором условия договора о внесении платы за использование земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из наличия доказательств соблюдения администрацией (истцом) досудебного порядка урегулирования спора до обращения к главе хозяйства с требованием о расторжении договора аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ (статьи 450, 452, 619 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суды установили, что в отличие от общих условий досрочного расторжения (пункт 3 статьи 619 Кодекса) договор аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ (пункт 4.1.1) устанавливает правило о возможности его расторжения судом в случае невнесения арендатором платы за пользование участком более чем за 6 месяцев.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.04.2010 по 20.03.2011. По делу N А53-3441/2009 с главы хозяйства взыскана задолженность по договору аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, а по делу N А53-10127/2010 - за период с 01.01.2009 по 15.04.2010. Порядок расторжения договора аренды органом местного самоуправления соблюден (л. д. 11 - 15). С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно признали допущенные арендатором нарушения существенными, позволяющими арендодателю досрочно расторгнуть договор на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие неполноту судебного разбирательства.

Довод ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено следующее. При применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 данного Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалы дела подтверждают, что о начавшемся судебном процессе (дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 06.06.2011) глава хозяйства извещен с соблюдением требований, установленных статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 40). Извещен ответчик и о дате судебного заседания, назначенного на 23.06.2011 (л. д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Соответствующее разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Ростовской области разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (28.06.2011 в 9 часов 35 минут). Поскольку имеется публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания, безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы главы хозяйства о временной нетрудоспособности исследовались апелляционным судом и отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы о незаконности (необоснованности) вывода судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ со ссылкой на существенное нарушение обязательств со стороны арендатора (устно заявленные в судебном заседании кассационной инстанции) не принимаются. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка ее оплаты (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011).

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное материалами дела (л. д. 82 - 84), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А53-8282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича (ИНН 342415320220, ОГРНИП 304345605100226) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова