Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9614/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8282/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-8282/2011 (судья Захарченко О.П.) по иску Администрации муниципального образования Шолоховского района Ростовской области (ОГРН 1026101759408) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходову Александру Петровичу (ОГРНИП 304345605100226) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

при участии представителя истца Фроловой Т.Н. (доверенность N 2937 от 05.09.2011); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходову Александру Петровичу о расторжении договора аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 259 316 рублей 26 копеек за период с 16.04.10 по 20.03.11, пени в сумме 10 418 рублей 92 копейки за период с 20.06.10 по 20.03.11, ссылаясь на систематическое неисполнение договорных обязательств арендатором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета 12 603 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по погашению задолженности по арендной плате. Ненадлежащее исполнение хозяйством своих обязательств по договору подтверждено вступившими в силу решениями судов по делам N N А53-10127/2010, А53-3441/2009. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о прекращении договора аренды.

Не согласившись с решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходов Александр Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт в части расторжения договора аренды от 22.01.2007 N 40/07-СХ и взыскания пени. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что в течение периода рассмотрения иска он находился на лечении в больнице и не мог исполнить требования суда первой инстанции. По мнению ответчика, пеня подлежит реструктуризации и не может быть взыскана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала состоявшееся по делу решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила апелляционной коллегии, что ответчик заблаговременно был уведомлен о датах предварительного и судебного заседания. В материалах дела имеется акт сверки 02.06.2011, для подписания которого он явился в администрацию лично, ему было разъяснено, что акт необходим для суда первой инстанции. Реструктуризации подлежат только текущие платежи. Ответчик неплатежеспособен. Участок фактически не обрабатывается, зарастает сорняками.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 постановлением Главы Шолоховского района Ростовской области от N 489 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чистоходова Александра Петровича предоставлен в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:600012:0001, общей площадью 8690004,64 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная, территория по границе ООО "Моховское", восточнее х. Моховской (л.д. 18).

22.01.2007 на основании указанного постановления между Администрацией Шолоховского района Ростовской области (арендодатель) и предпринимателем крестьянским (фермерским) хозяйством Чистоходовым Александром Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 40/07-СХ, предметом которого является предоставленный земельный участок (л.д. 8-9).

Земельный участок предоставлен в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды: с 22.01.2007 по 22.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 от 01.03.2007 и 19.06.2008 договора размер арендной платы составляет 206 167,11 рублей в год. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (л.д. 50-53).

Пункты 4.1.1, 6.2 договора предусматривают, что договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. Тем самым договором предусмотрено иное, отличное от закона, условие в части определения срока невнесения арендной платы как основание расторжения договора аренды.

В день подписания договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи имущества без замечаний (л.д. 10).

21.10.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено судами при рассмотрении дела N А53-3441/2009.

18.02.2011 администрация Шолоховского района Ростовской области направила в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства соглашение о расторжении договора аренды N 40/07 от 22.01.2007 (л.д. 11-12), полученной ответчиком 19.02.2011 (л.д. 13).

18.03.2011 глава крестьянского хозяйства отказался от подписания соглашения о расторжении договора, о чем уведомил администрацию (л.д. 14).

21.03.2011 истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате в сумме 269 735 рублей 18 копеек, в том числе пени в размере 10 418 рублей 92 копейки в срок до 21.04.2011 и предупредил, что в противном случае договор аренды будет расторгнут в судебном порядке (уведомление N 80 - л.д. 15).

Неисполнение главой крестьянского хозяйства указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (расторжение договора аренды и взыскание пени).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено судебными актами по делам N N А53-10127/2010, А53-3441/2009. В материалах дела также имеются копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика (л.д. 58, 60).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендатор отказался от подписания предложенного истцом соглашения о досрочном расторжении договора, требование о погашении имеющейся задолженности не исполнил. В связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора при направлении претензии является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность реструктуризации долга подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации для реструктуризации государственного или муниципального долга необходимо соглашение сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами.

В соответствии с Постановлением Администрации РО от 28.09.2009 N 491 "О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности" решение о реструктуризации задолженности, а также о списании пеней и штрафов представляет собой правовой акт уполномоченного органа местного самоуправления или Администрации Ростовской области. Согласно пункту 1.3. указанного постановления решение о реструктуризации задолженности в отношении неразграниченных земельных участков принимается уполномоченным органом местного самоуправления. Между тем пунктом 1.6. установлено, что не могут быть приняты решения о реструктуризации задолженности в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании или утвержденные судом мировые соглашения; по прекращенным договорам аренды земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что реструктуризации подлежат только текущие платежи, задолженность ответчика к ним не относится.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что в отношении него принимался правовой акт о реструктуризации задолженности, либо списании пеней и штрафов. Суд не является уполномоченным органом в отношении указанного требования.

Доводы заявителя о нахождении в больнице в течение всего периода рассмотрения иска не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Такой же вывод указан в пункте 6 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 Президиума ВАС РФ.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не предоставил перечисленные выше документы, устанавливающие его имущественное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-8282/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича (ИНН 342415320220) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов