Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-4321/14 по делу N А63-12318/2013

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А63-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ставропольского края от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Путина В.И. (доверенность от 11.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" (ИНН 2634067714, ОГРН 1052604278528) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Союз ОРП", муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12318/2013, установил следующее.

МУП "Водоканал" г. Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" (далее - общество) о взыскании 364 533 рублей 84 копеек пени за период с 26.09.2012 и 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз ОРП" и МУП г. Ставрополя "Стройинвест".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество как инвестор не исполнило своевременно свои договорные обязательства, поскольку не произвело перечисление денежных средств. Основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Срок действия договора от 19.04.2013 не истек и он не расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Стороны выразили свое согласие (письма от 09.03.2011 и от 26.12.2011) о расторжении договора от 19.03.2009 N 55, обязательства по договору прекращены. Предприятие могло начать выполнение работ за счет собственных средств и не ставить в зависимость от оплаты работ обществом. Обращаясь с требованием о взыскании пени, предприятие злоупотребляет правом, что приводит к возникновению неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.03.2009 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 55 (далее - договор от 19.03.2009 N 55) об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации. Пунктом 1 названного договора установлено, что исполнитель обязуется подготовить заказчику решение по обеспечению нормального водоснабжения и водоотведения, включающего необходимость замены, ремонта, поставки материалов для объекта - комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе.

Заказчик обязуется к моменту сдачи объекта в эксплуатацию оказать исполнителю техническое, финансовое или иное содействие в обеспечении возможности присоединения этого объекта к городским системам водоснабжения и канализации, перечислить предприятию 11 025 186 рублей 50 копеек.

Предприятие в письме от 09.03.2011 N 1187-04 ввиду истечения срока договора от 19.03.2009 N 55 и неоплаты установленной в нем суммы задолженности в рамках инвестиционной программы, утвержденной Ставропольской городской Думой от 25.02.2009 N 3, предложило обществу заключить договор на подключение строящегося объекта с учетом ранее оплаченной суммы 1 млн рублей.

Предприятие (заказчик), ООО Союз ОРП" (подрядчик), общество и МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (строительный контроль) заключили договор подряда от 19.04.2012 N 05-04-ИП (далее - договор от 19.04.2012) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком выполнения работ и условиями указанного договора, работы по строительству участка водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: "Водовод Д=500 мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала", а предприятие обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Работы выполняются согласно инвестиционной программе предприятия по развитию системы водоснабжения и водоотведения г. Ставрополя на 2009 - 2011 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 N 3.

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2012 установлена цена договора, которая составляет 10 025 186 рублей 50 копеек. Оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами.

По условиям пункта 4.5 договора от 19.04.2012 общество (инвестор) приняло на себя обязанность перечислять на расчетный счет предприятия денежные средства в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору) на основании договора от 19.03.2009 N 55 об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) оплата должна производится следующим образом: в мае 2012 года 2 млн рублей; в июне 2012 года 2 млн рублей; в июле 2012 года 2 млн рублей; в сентябре 2012 года 2 млн рублей;

в октябре 2012 года 2 025 186 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора от 19.04.2012 общество не выполнило принятые на себя обязанности, в установленные сроки ни один из платежей не осуществило.

Направленная в адрес общества претензия от 21.10.2013 N 11760-10 об оплате аванса и взыскания пени, осталась без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя требования суды верно пришли к выводу, что договор от 19.04.2002 является смешанным, включающим элементы договоров подряда (предприятие и ООО "ОРП"), инвестирования (общество и предприятие) и возмездного оказания услуг (ООО "ОРП" и МУП "Стройинвест").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приложением к договору от 19.04.2012 определен график платежей. Общество не произвело в октябре авансовый платеж в размере 2 025 186 рулей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 19.04.2012 в случае просрочки исполнения инвестором (обществом) своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик (предприятие) вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения обязательств от суммы не перечисленных средств согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах суд верно пришли к выводу о том, что неисполнение обществом обязанности по внесению платежа в соответствии с графиком, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество гарантировало предприятию выполнение обязательств по договору в установленные сроки (письмо от 05.07.2012 N 41; т. 2, л. д. 43), однако платежей не произвело. Учитывая положения договора, предусматривающие возможность взыскания пеней в случае нарушения договорных обязательств (пункт 8.9 договора от 19.04.2012), а также установив факт неисполенния обязательств и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный предприятием расчет пеней в размере 364 533 рублей 84 копеек за период с 26.09.2012 по 31.10.2013, суды правильно признали его обоснованным и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисления пеней получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суд первой оценил названный довод и установил, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А63-12318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина