Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-462/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ОРП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-12318/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" (ОГРН 1052604278528, ИНН 2634067714), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союз ОРП" (ОГРН 1022601944530, ИНН 2635048048), муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (ОГРН 1032600941570, ИНН 2634057530), о взыскании суммы пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 310 рублей 68 копеек (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя Усачевой Е.И. (доверенность N 103-10 от 11.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - предприятие, МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" (далее - общество, ООО "Ставрополь Универсал Торг", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союз ОРП" (далее - ООО "Союз ОРП"), муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (далее - МУП "Стройинвест"), о взыскании суммы пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 310 рублей 68 копеек.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу предприятия сумма пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 390 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ОРП" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-12318/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между МУП "ВОДОКАНАЛ" (заказчик), ООО "Союз ОРП" (подрядчик), ООО "Ставрополь Универсал Торг" (инвестор) и МУП "Стройинвест" (строительный контроль) заключен договор подряда N 05-04-ИП.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком выполнения работ и условиями указанного договора, работы по строительству участка водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: "Водовод Д=500 мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала", а истец обязуется обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Работы выполняются согласно инвестиционной программе предприятия по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2011 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы N 3 от 25.02.2009.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 025 186 рублей 50 копеек. Оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами.

По условиям пункта 4.5 договора подряда ответчик (инвестор) принял на себя обязанность перечислять на расчетный счет истца денежные средства в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору подряда) на основании договора N 55 от 19.03.2009 об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) оплата должна производится следующим образом: в мае 2012 - 2 000 000 рублей; в июне 2012 - 2 000 000 рублей; в июле 2012 - 2 000 000 рублей; в сентябре 2012 - 2 000 000 рублей; в октябре 2012 года - 2 025 186 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора подряда общество не выполнило принятые на себя обязанности, в установленные сроки ни один из платежей не осуществило. До настоящего времени не перечислило 10 025 186 рублей 50 копеек.

Истец считает, что в связи с неисполнением обязательства о перечислении 2 025 186 рублей 50 копеек в срок до 25.09.2012 ответчик обязан оплатить пеню за 36 дней просрочки его исполнения (с 26.09.2012 по 31.10.2012) в сумме 364 533 рублей 84 копеек.

По условиям договора подряда сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения. Претензия N 11760-10 от 21.10.2013, полученная обществом 22.10.2013, осталась без ответа, требования предприятия - без исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор подряда от 19.04.2012 N 05-04-ИП является смешанным, включающим элементы договоров подряда (между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "Союз ОРП"), инвестирования (между ООО "Ставрополь Универсал Торг" и МУП "ВОДОКАНАЛ"), возмездного оказания услуг (между ООО "Союз ОРП" и МУП "Стройинвест").

Общество является застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, возводимого по улице Достоевского 77 в Ленинском районе города Ставрополя. Акт ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства многоквартирных домов выдан 29.08.2012. Вторая и третья очереди строительства должны были быть введены в эксплуатацию во 2 и 3 квартале 2013 года соответственно.

19.03.2009 между МУП "Водоканал" и ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен договор N 55 об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации. Пунктом 1 договора установлено, что предприятие обязуется подготовить обществу решение по обеспечению нормального водоснабжения и водоотведения, включающего необходимость замены, ремонта, поставки материалов для объекта - комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе.

Заказчик обязуется к моменту сдачи объекта в эксплуатацию оказать исполнителю техническое, финансовое или иное содействие в обеспечении возможности присоединения этого объекта к городским системам водоснабжения и канализации, перечислить МУП "ВОДОКАНАЛ" 11 025 186 рублей 50 копеек для выполнения АВР.

Исходя из представленных документов, ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

МУП "Водоканал" письмом от 09.03.2011 N 1187-04 ввиду истечения срока договора N 55 от 19.03.2009 и неоплаты установленной в нем суммы задолженности в рамках инвестиционной программы, утвержденной Ставропольской городской Думой от 25.02.2009 N 3, предложил ответчику заключить договор на подключение строящегося объекта с учетом ранее оплаченной суммы 1 000 000 рублей.

В связи с наличием долга по оплате в сумме 10 025 186 рублей 50 копеек от 19.04.2012 заключен договор N 05-04-ИП, в котором ответчик выступает "инвестором" и предусмотрена его обязанность перечислить денежные средства для строительства участка водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: "Водовод Д=500 мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Денежные средства предприятию до настоящего времени не перечислены, в силу чего строительство водовода не ведется.

В настоящее время сдана первая очередь строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77 (29.08.2012), вторая и третья очередь строительства не сданы ввиду не подключения домов к системе водоснабжения на основании соответствующих требованиям законодательства техническим условиям.

Строительство водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: "Водовод Д=500 мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала" необходимо для нормального функционирования системы водоснабжения и канализации района с учетом уже существующей инфраструктуры и планируемой присоединяемой нагрузки с учетом построенного ООО "Ставрополь Универсал Торг" комплекса многоквартирных жилых домов.

Однако, после сдачи первой очереди строительства в эксплуатацию ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 19.04.2012 N 05-04-ИП, передав собственникам жилые и нежилые помещения в домах, относящихся к комплексу домов, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, в связи с чем, ООО "Ставрополь Универсал Торг" более не несет ответственности за возможные нарушения в системе водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии у него цели заключения договора от 19.04.2012 N 05-04-ИП, что влечет незаключенность договора в целом.

Статьями 1, 2 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Целью договора для общества является возможность сдачи в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе, так как еще в 2009 году (договор N 55 от 19.03.2009) установлена необходимость перечисления предприятию денежных средств для обеспечения технической возможности присоединения указанного объекта к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Такое поведение застройщика, инвестора в договоре от 19.04.2012 является не только нарушением договорных обязательств с истцом, но и нарушением прав дольщиков, имеющих право на получение помещений в домах, подключенных к сетям водоснабжения и канализации в установленном законом порядке, нарушением публичных интересов, так как влияет в целом на состояние системы водоснабжения и канализации города Ставрополя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает обязанность ответчика перечислить предприятию (заказчику) денежные средства для обеспечения строительства водовода и неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае просрочки исполнения "инвестором" (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, "заказчик" (истец) вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения обязательств от суммы не перечисленных средств согласно графику платежей.

Судом проверен расчет начисленной суммы пени. Предприятие просит взыскать пеню в связи с просрочкой исполнения договора (приложение N 1 к договору подряда), с суммы 2 025 186 рублей 50 копеек за 36 дней просрочки за период с 26.09.2012 по 31.10.2012 в размере 0,5% за каждый день просрочки - 364 533 рубля 84 копейки. На 26.09.2012 у ответчика имелась указанная истцом задолженность. Общество доказательства уплаты пени не представило.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение общества, направленное на неисполнение договорных обязанностей, а также нарушение публичных интересов населения города Ставрополя.

При сдаче в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, с подключением их к существующей системе водоснабжения и канализации, не рассчитанной на нагрузку от данного комплекса, расходы на совершенствование системы для ее нормального функционирования будут возложены на казну города Ставрополя.

При невозможности исполнения условий договора от 19.04.2012 ответчик вправе обратиться к истцу с предложениями об определении иного порядка компенсации затрат на строительство водовода.

Также несостоятельны и доводы общества об истечении срока договора от 19.04.2012. Согласно пункту 12.2 договора он действует в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, необходимых для строительства водовода, который, в свою очередь, необходим для функционирования комплекса многоквартирных жилых домов.

Договор от 19.04.2013 в установленном пунктами 11.1-11.3 порядке не расторгался.

Отсутствие у общества денежных средств не может служить основанием к отказу в иске.

Застройщик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, подключить строящийся комплекс многоквартирных жилых домов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, соблюдать правила подключения к сетям инженерной инфраструктуры, при необходимости - нести расходы на такое подключение.

Работы должны быть выполнены согласно инвестиционной программе предприятия по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2011 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы N 3 от 25.02.2009.

В данном случае именно ответчик нарушает права дольщиков, передавших ему денежные средства и имеющих право требовать предоставления жилья соответствующего качества, предоставлении его в установленный договором срок.

Застройщик обязан обеспечить подключение домов к системе водоснабжения с соблюдением определенных норм и стандартов, в том числе бесперебойность подачи воды, ее давление в системе и пр.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением договоров, заключаемых муниципальными унитарными предприятиями, входят в сферу деятельности вступившего в действие с 01.01.2012 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением его отдельных положений,

Статьей 8 Закона о закупках установлены особенности вступления в действие положений данного закона для отдельных видов юридических лиц.

Так, пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Поскольку представителем ответчика не предоставлены документы о том, что представительным органом муниципального образования город Ставрополь, являющегося учредителем предприятия, принято решение, обязывающее ответчика применять положения Закона о закупках в более ранний срок, чем с 01.01.2012, невозможно сделать вывод о том, что инвестор, подрядчик, лицо, осуществляющее строительный контроль, должны были определяться по результатам проводимого МУП "Водоканал" открытого конкурса на право заключения договора. Предприятие не является муниципальным заказчиком в том понимании, каком оно дано в Законе N 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов