Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4780-02 В иске о понуждении заключить договор на выкуп арендованного нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения кирпичного дома отказано, поскольку подвальные помещения с учетом своего целевого назначения (обслуживание всего жилого дома) не могут быть отдельным объектом гражданско-правовых сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4780-02

Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом Пушкинского района Московской области о понуждении заключить договор на выкуп арендованного нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения кирпичного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Советская площадь, д. 4/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КУИ Пушкинского района Московской области в порядке ст.110 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании незаконным (ничтожным) положений договора аренды нежилого помещения N 57 от 10.02.93, заключенного между Комитетом и ООО "Спорттовары" в части предоставления права приобретения в собственность части подвального помещения жилого дома площ. 705,1 м2, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Советская площадь, д. 4/12.

Решением арбитражного суда от 12-13 марта 2002 г. в иске ООО "Спорттовары" отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спорттовары", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушена норма ст.134 ГК РФ, так как по мнению заявителя, спорный подвал по изначальному проекту является единым комплексом с первым этажом - предприятием (магазином), призванным обслуживать одного собственника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спорттовары" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями было при рассмотрении дела установлено следующее.

10.02.93 стороны подписали договор аренды нежилого помещения (здания) N 57 на срок с 01.01.93 по 31.12.2007, предметом договора указано право аренды нежилого помещения площадью 1230,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пушкино, Советская пл., д.4/12 встроенно-пристроенное помещение в 5-ти этажном жилом кирпичном доме (п.2.2. договора). Акт приема-передачи помещения в аренду отсутствует.

Согласно п.2.3. договора КУИ представило ОО "Спорттовары" указанное помещение во ременное владение, пользование на срок лет с правом последующего выкупа для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

12.01.95 стороны заключили договор купли-продажи N 96, по которому ответчик продала, а истец купил нежилое встроенное помещение на первом этаже кирпичного жилого дома N 14/12 по Советской пл. г. Пушкино площадью 525,5 кв.м., находящееся в аренде с правом последующего выкупа на основании договора аренды N 57 от 10.02.93.

19.07.95 истцу было выдано свидетельство на право собственности N 102 на указанное выше нежилое помещение.

В настоящее время встроенно-пристроенное помещение магазина "Спорттовары" находится в собственности ЗАО ТПК "ЮТОН". Между тем, ТПК "ЮТОН" с истцом заключен договор аренды нежилого помещения площадью 525,5 кв.м по адресу: г.Пушкино, Советская пл., д.4/12

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что с учетом своего целевого назначения - обслуживание всего жилого дома - подвальные помещения не могут быть отдельным объектом гражданско-правовых сделок.

Выводы судов соответствуют закону (ст.134 ГК РФ).

С учетом изложенного у истца нет правовых оснований требовать понудить КУИ Пушкинского района заключить отдельный договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Рассматривая данное дело, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, при этом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.134, 162, 171, 174, п. 1 ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7889/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спорттовары" - без удовлетворения