Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3682-02 Кассационную жалобу по иску о взыскании долга за выполненные работы по договору оставить без удовлетворения, поскольку судом не было допущено нарушений норм процессуального закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3682-02

ФГУП "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Горсветинвест" о взыскании 6489432 руб. 37 коп. за выполненные работы по договору от 01.09.2001 N 309/00.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено СГУП "Мосгорсвет".

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил размер иска до 6281555 руб. 12 коп.

Решением от 27.07.2001 иск в уменьшенной сумме удовлетворен.

Постановлением того же суда от 01.11.2001 решение в части взыскания отменено с отказом в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 08.01.2002 постановление апелляционной инстанции отменено как необоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 19.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.04.2002, в иске отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом права на иск, поскольку работы, стоимость которых отыскивается, выполнены ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст.309, 726, 743, 744 ГК РФ.

Ответчик и 3-е лицо, напротив, считают и решение, и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Отказывая в иске обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, выполнили указания кассационной коллегии, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у суда нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 127, 155, 159, 165, 171, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Утверждение истца о недопустимости применения ведомственных нормативных актов Минсвязи РФ несостоятелен, так как кольцевая система связи МКАД хотя и является выделенной сетью, однако согласно техническому заданию должна иметь возможность подключений к телефонным линиям общего пользования без каких бы то ни было дополнительных капитальных затрат.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика аттестованного специалиста на пуско-наладочные работы как и на отсутствие разрешений Минсвязи РФ не соответствует материалам дела, поскольку Листов В.М. является таким работником, а также имеются свидетельство Главгоссвязьнадзора РФ о регистрации начала строительства объектов и сооружений связи и разрешение на эксплуатацию объекта связи.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, норм ст.ст. 307-309, 421, 431, 726, 743, 744, 753 ГК РФ и условий договора в их взаимосвязи с техническим заданием и проектной документацией, а судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2002 и постановление от 12.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18723/01-67-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.