Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3891-02 Суд оставил кассационную жалобу по иску о признании недействительным договора купли-продажи без удовлетворения, так как у Сбербанка РФ не могло возникнуть право собственности по договору купли-продажи помещения в силу несоблюдения требований федерального закона, предъявляемых для выкупа арендованного помещения в порядке приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3891-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 удовлетворен иск Заместителя прокурора г. Москвы в интересах государства и общества Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (1-ый ответчик) (ДГМИ г. Москвы), ОАО АКБ Сбербанка России (2-ой ответчик о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12003 от 7.10.1998, заключенного Фондом имущества г. Москвы и 2-ым ответчиком.

Третьим лицом по делу привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы).

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то, что 2-ой ответчик - ОАО АКБ Сбербанк России, занимавший нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.43, на основании договора аренды от 14.07.1998 N 9-339/98, заключенного с Москомимуществом (правопреемником которого стал ДГМИ г.Москвы) и не сдержавшего условий о праве выкупа арендованного помещения, выкупил его. Однако его купля-продажа является нарушением требований ст. ст. 16, 23 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой правовых последствий.

Одновременно с удовлетворением иска в части признания сделки ничтожной, суд взыскал с ДГМИ г.Москвы в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, отменив его в части взыскания госпошлины с 1-го ответчика, а в остальной части оставила решение суда без изменения.

В своем постановлении апелляционная инстанция указала на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиками требований закона, в том числе закона о приватизации, при заключении сделки купли-продажи помещения, а также оценила и отклонила доводы 2-го ответчика о соблюдении ответчиками (сторонами по сделке) законодательных и нормативных актов г.Москвы, как субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО АКБ Сбербанк России ссылается на нарушение судами ст. ст. 124, 125, 214, 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм законодательства о приватизации и актов г. Москвы, в частности, Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Мосгордумы N 85 от 2.10.1996, в связи с чем просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 11, 12, 166-168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы специального приватизационного законодательства, указанные выше, включая оценку нормативного акта о продаже нежилого фонда в г.Москве, противоречащего федеральному законодательству, как об этом сказано в судебных актах; не нарушив при этом процессуальные права сторон по делу и требования закона об оценке доказательств (ст. ст.53, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и изложении выводов по результатам рассмотрения дела в судебных заседаниях (ст. 124-127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что у Сбербанка России не могли возникнуть права собственности по договору купли-продажи помещения (ст. ст.218, 549.549 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу несоблюдения требований федерального закона, предъявляемых для выкупа арендованного помещения в порядке приватизации, в связи с чем прокурором обоснованно были предъявлены исковые требования (ст.4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным причинам доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела, а затронутый в жалобе вопрос о расчетах сторон (ответчиков) по ничтожной сделке, в том числе путем каких-то зачетов взаимных платежей, не имеет прямого к существу возникшего спора и его правовому разрешению в соответствии с законом.

В отношении изменения решения в части взыскания госпошлины апелляционная инстанция поступила правильно - в соответствии с законодательством о госпошлине и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 2002 года по делу N А40-3124/02-85-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.