Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-7955/11 по делу N А61-891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм. Березка"" (ИНН 1506005750, ОГРН 1021500858642) - Чистякова С.Н. (доверенность от 10.01.2012), Холодкова А.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" (ИНН 4027086820, ОГРН 1084027002267), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А61-891/2010 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ООО "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм. Березка"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Дорвест" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 07.09.2009 N 4/В-09 на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и о взыскании 97 900 рублей аванса и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по спорному договору подряда.

Определением от 28.06.2010 суд принял встречное заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 781 530 рублей.

Решением от 11.01.2011 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 97 900 рублей. Требования о расторжении спорного договора оставлены без рассмотрения. Встречные требования ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 763 910 рублей, в остальной части встречных требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 363 910 рублей, а истец необоснованно отказался от их принятия и оплаты, и, с учетом выплаченного аванса в сумме 600 тыс. рублей, частично удовлетворил встречные требования.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 11.01.2011 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 426 667 рублей. В остальной части решение от 11.01.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, неправильно определил объемы и стоимость выполненных работ, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, решение от 11.01.2011 оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции и полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и принял решение об удовлетворении требований ответчика в сумме 426 667 рублей, то есть на 20 602 рублей меньше, чем просил сам истец. Кроме того, суд апелляционной инстанции без каких-либо уважительных причин назначил по делу экспертизу и не привел доводов, свидетельствующих о противоречии закону первичного экспертного заключения ООО "Владаудит". Ответчик считает, что расхождение в стоимости выполненных работ в двух экспертных заключениях обусловлено не объективными причинами, а применением каждым из экспертов своего метода и расценок спорных работ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2009 стороны заключили спорный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте - магазин, общей площадью 71,46 кв. м, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, а также сдать результат выполненных работ истцу в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора общая стоимость работ установлена в сумме 1 715 тыс. рублей. Срок начала работ - 10.09.2009, срок окончания работ - 10.11.2009 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 600 тыс. рублей (платежное поручение от 07.09.2009 N 347).

Истец, считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному договору подряда, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании 88 тыс. рублей, составляющую разницу между суммой перечисленного аванса 600 тыс. рублей и стоимостью незавершенного строительством объекта 512 тыс. рублей, а также 9900 рублей расходов на проведение оценки.

Ответчик, представив составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 10.11.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2009 на сумму 1 381 531 рублей, обратился в суд со встречным иском о взыскании 781 530 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Тем не менее проектно-сметная документация на выполнение работ по спорному договору, со ссылкой в договоре на приложения N 1, 2, 3 и 6, а также сметы N 2 и 3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости работ, произведенных ответчиком.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и 01.07.2011 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертной организации "Агентство независимой экспертизы" с применением разрушающим методов исследования.

Из заключения эксперта от 05.08.2011 N 06/11 следует, что ответчик по спорному договору выполнил земляные работы, работы по устройству фундаментов, возведению стен, перегородок, полов, 2-х крылец (частично), наружной отделке (частично). Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС составила 1 026 677 рублей.

Работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, стоимость которых в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС составила 169 454 рублей, произведены ответчиком в разрез условиям спорного договора. Однако доказательств того, что последний самостоятельно по своей инициативе выполнил дополнительные работы в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает истца от оплаты результатов фактически выполненных работ. Данная позиция соответствует разъяснениям пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Поскольку истец уклонился от полной оплаты как работ, произведенных ответчиком по спорному договору, так и дополнительных работ, произведенных с ведома истца, апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречные требования в размере 426 667 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения. В соответствии с указанной статьей в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Правила главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право апелляционного суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами (возражениями).

Кроме того, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и письменными уточнениями к ней, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив заключение экспертизы от 26.07.2010 N 187/16.1, суд апелляционной инстанции установил, что предметом названного исследования являлись объекты, работы по которым не входят в предмет спорного договора. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания считать указанное экспертное заключение достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие вопросы возникли, спор между сторонами подлежал разрешению с дополнительной оценкой фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия представителя истца, который хоть и был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но не знал о заявленном ходатайстве, его обосновании, а также не имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А61-891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников