Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3901-02 Кассационную жалобу по иску о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ оставить без удовлетворения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорное государственное имущество не могло быть закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3901-02

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Электрон" (000 "Гостиница "Электрон") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о признании недействительным распоряжения ответчика от 25 сентября 2001 г. N 2807-р "О передаче нежилых помещений на баланс ДГУП "ВПК-Инвест".

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он, как правопреемник ликвидированной Гостиницы "Электрон", обладает на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, расположенными адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д.38, корп. 2 (2-ой подъезд) и г.Москва ул. Нагорная д.23 корп.4., которые переданы ему на основании распоряжения ГКИ РСФСР от 14 октября 1991 г. и распоряжения ГКИ РСФСР от 4 февраля 1991 г. в связи с ликвидацией гостиницы "Электрон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дочернее государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (ДГУП "ВПК-Инвест").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.40 АПК РФ произведена замена третьего лица ДГУП "ВПК-Инвест" на Федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (ФГУП "ВПК-Инвест").

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гостиница "Электрон", которое с решением от 4 марта и постановлением от 26 апреля 2002 г. не согласно, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (п.3 ст. 49, ст.ст. 51, 295, 299, 617 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", ст.6 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гостиница "Электрон" заявило ходатайство об отложении слушания дела. Представители Минимущества России и ФГУП "ВПК-Инвест против его удовлетворения возражали. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ "о применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" требования ч.3 ст.119 АПК РФ не применяются и в случае надлежащего извещения сторон, кассационная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания кассационной жалобы. Кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, а так как в подтверждение доводов ходатайства о том, что юрист ответчика болен, не представлено никаких доказательств.

ООО "Гостиница "Электрон" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство, поскольку в соответствии со ст.ст. 171, 174 АПК РФ в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 21 АПК РФ, таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц согласно ст. 39 АПК РФ в суде кассационной инстанции не возможно, поскольку из содержания указанной статьи следует, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон до принятия арбитражным судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВПК-Инвест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционных инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства его правопреемства от гостиницы "Электрон", находящейся в ведении МЭП СССР, а также передачи ему спорного имущества в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения.

Гостиница "Электрон", находящаяся в ведении ХОЗУ МЭП СССР, была передана в ведение и принята ГКИ РСФСР на основании его распоряжения от 14 октября 1991 г. N 122-р.

В соответствии с положениями п. 6 Приложения N 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам федеральной собственности относятся объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации. На момент принятия указанного постановления спорное имущество находилось в ведении ГКИ РСФСР, который являлся государственным исполнительным органом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является правопреемником ТОО "Гостиница "Электрон", которое было создано 13 декабря 1991 г. (л.д.37, 55 т. 1) физическими лицами за счет денежных вносов в уставный капитал общества.

На момент создания истца как самостоятельного юридического лица в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляло собой объединение граждан и/или юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, имущество, которого формировалось за счет вкладов участников.

Государственное имущество, на момент создания истца, могло быть передано на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному предприятию (ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Кроме того, в период создания истца вступил в действие Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривающий порядок перехода в собственность юридических лиц (приватизации) государственного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является правопреемником гостиницы "Электрон", не создан в процессе приватизации и не является государственным предприятием, таким образом, государственное имущество не могло быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Более того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец пользовался помещениями расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.23, корп. 4 на основании договора аренды от 27 января 1992 г. N 44, заключенным между истцом и ГКИ РСФСР на 5 лет, который по истечении срока его действия был расторгнут. Поэтому судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований у истца для занятия указанных помещений.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения переданы истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку в п.2 распоряжения ГКИ РСФСР от 14 октября 1991 г. предусмотрено заключение договора аренды имущества гостиницы, а в распоряжение ГКИ РСФСР от 4 февраля 1992 г. N 39-р, не содержится указания на то, на каком праве ему передаются спорные помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, о чем свидетельствует ордер Исполкома райсовета г.Москвы от 16 ноября 1976 г. N 067682, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный документ не является доказательством нахождения указанных помещений в управлении Исполкома и возведение их за счет средств местного бюджета, кроме того, как следует из материалов дела, в спорных помещениях никогда не размещались объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку его права как арендодателя не нарушены (ст. 617 ГК РФ) и лицом, которому спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, он не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана его правоспособность участвовать в арбитражном процессе несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ от имени Российской Федерации обязаны выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов. Минимущество РФ осуществляет управление и распоряжение объектами федеральной собственности в пределах, установленных федеральным законодательством о приватизации, постановлением Правительства РФ от 18 июля 2000 г. N 536 "Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации", которым ему предоставлено право защищать имущественные и иные права и законные интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п.1 ст. 175, ст.177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2002 г. и апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г. того же суда по делу N А40-380/02-79-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гостиница "Электрон" - без удовлетворения.