Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-8145/11 по делу N А32-4006/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2009 г. N Ф08-584/09 по делу N А32-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ротонда"" (ИНН 2320034411, ОГРН 1022302942738), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4006/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кафе "Ротонда"" (далее - общество) об обязании привести арендуемый земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несебрской, 1а, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения (здания кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возложении на администрацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем общество, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что фактически судебные расходы были понесены обществом только 19.05.2011 после оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Суд восстановил ответчику срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, признал уважительными причины пропуска указанного срока. Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества до 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Судебные акты вынесены без учета принципа разумности судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса. Кроме того, при обращении общества с заявлением о распределении судебных расходов 20.05.2011 пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2009, в иске администрации отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, ответчик, в силу статьи 110 Кодекса, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. В силу части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009. Следовательно, при обращении с заявлением о распределении судебных расходов 20.05.2011 (т. 1, л. д. 226) обществом пропущен предусмотренный статьей 112 Кодекса шестимесячный срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт оплаты услуг представителя осуществлен лишь 19.05.2011 и, соответственно, с указанной даты у общества возникло право на возмещение понесенных расходов, то суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока уважительной. Основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

Общий размер фактически понесенных расходов общества на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору, дополнительным соглашениям, актам и платежному поручению, составил 43 тыс. рублей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суд правомерно снизил размер судебных расходов до 20 тыс. рублей, учитывая, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных и не требовал значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества Онищенко С.И. (генеральный директор ООО "Сочи-Вояж") в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2008, 29.05.2008, 08.07.2008, 28.07.2008 - 11.08.2008.

В деле имеется отзыв на исковое заявление администрации, подготовленный представителем общества (т. 1, л. д. 72).

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций составила более 11 месяцев. При этом, в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение четырех судебных заседаний (два из них предварительные), кассационная жалоба администрации рассмотрена в одном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Ссылка администрации на чрезмерность представительских расходов и их несоответствия требованиям разумности направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При разрешении спора суды правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.211 по делу N А32-4006/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова